Определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 4г-1695/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кривоносова Р.И., направленную по почте 31 января 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 13 февраля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Кашика А.С. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Кривоносову Р.И. о признании частично недействительным патента на изобретение, обязании выдать новый патент, по встречному иску Кривоносова Р.И. к Кашику А.С,, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенту) о признании частично недействительными патента на изобретение,

установил:

Кашик А.С. обратился в суд с иском к Роспатенту, Кривоносову Р.И. о признании недействительным патента N 2306582 на изобретение "Способ и устройство электрического каротажа обсаженной скважины" в части не указания в нем в качестве патентообладателя Кашика А.С., обязании Роспатента выдать по заявке N 2005136031 новый патент РФ на изобретение с указанием в нем в качестве патентообладателей Кашика А.С. и Кривоносова Р.И.

Кривоносов Р.И. обратился в суд с встречным иском к Кашику А.С., Роспатенту о признании недействительным патента на указанное изобретение в части указания Кашика А.С. автором изобретения, обосновав свои требования тем, что Кашик А.С. не внес творческого (интеллектуального) вклада в написание и разработку изобретения N 20051366031 по патенту N 2306582, был включен Кривоносовым Р.И. в качестве автора в связи с заблуждением относительно правовой природы авторства и его вклада в изобретение, которое получило патент N 2306582.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. постановлено: исковые требования Кашика А.С. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенту), Кривоносову Ростиславу Ивановичу о признании частично недействительным патента на изобретение, обязании выдать новый патент удовлетворить; признать патент Российской Федерации N 2306582 на изобретение "Способ и устройство электрического каротажа обсаженной скважины" недействительным частично в части не указания в нем в качестве патентообладателя Кашика А.С.; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) выдать по заявке N2005136031 новый патент РФ на изобретение "Способ и устройство электрического каротажа обсаженной скважины", указав в нем в качестве патентообладателей Кривоносова Р.И. и Кашика А.С.; в удовлетворении встречных исковых требований Кривоносова Р.И. к Кашику А.С., Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенту) о признании частично недействительным патента на изобретение, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. оставлено без изменения.

Кривоносовым Р.И. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении встречного иска Кривоносова Р.И.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 ноября 2005 г. от Кривоносова Р.И. в Роспатент поступило заявление о выдаче патента на изобретение "Способ и устройство электрического каротажа обсаженной скважины".

В качестве авторов изобретения Кривоносов Р.И. указал в заявке себя и Кашика А.С. Также в качестве авторов данного изобретения и Кривоносов Р.И., и Кашик А.С. были указаны в "Описании изобретения к патенту", и в самом патенте N2306582.

Согласно данным в Реестре изобретений РФ единственным обладателем исключительных прав на указанное изобретение (патентообладателем) указан Кривоносов Р.И. Патент выдан только Кривоносову Р.И.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования Кашика А.С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 7, 8, 1345, 1347, 1349, 1398 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-I, действовавшего на дату подачи заявки, и исходил из того, что Кашик А.С. был указан Кривоносовым Р.И. в качестве автора изобретения в заявке на выдачу патента наряду с самим Кривоносовым Р.И., кроме того, Кривоносовым Р.И. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Кашик А.С. не является соавтором изобретения и доказательств того, что Кашик А.С. переуступил свое право на изобретение Кривоносову Р.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял копию искового заявления к производству в то время как оригинал иска в материалах дела отсутствует, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на правильность постановленных судебных актов, кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 7 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, именно суд решает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Кашиком А.С. пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кривоносова Р.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Кашика А.С. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Кривоносову Р.И. о признании частично недействительным патента на изобретение, обязании выдать новый патент, по встречному иску Кривоносова Р.И. к Кашику А.С., Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенту) о признании частично недействительными патента на изобретение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова