Определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4г-1704/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Барсегяна К.М., направленную через отделение почтовой связи 07.02.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 10.02.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Самогаева А.В., Самогаевой Е.А. к Барсегяну К.М., Поповой Н.Н., ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о возмещении ущерба,

установил:

Самогаев А.В., Самогаева Е.А. обратились в суд с иском к Барсегяну К.М., Поповой Н.Н., ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о возмещении ущерба. Требования мотивированны тем, что они в равных долях являются сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ****. **** г. и **** г. их квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры N **** этого же дома. Владельцами данной квартиры являются ответчики. Причиной заливов явилось расхождение труб отопления, проложенных в квартире N **** под стяжкой пола. Причиной рассоединения трубопроводов явились нарушения, допущенные владельцами квартиры N **** при проведении ремонта в своей квартире, которые осуществлены без проекта, без согласований и предъявления эксплуатирующей организации. Поскольку труба, находящаяся в стяжке пола является общим имуществом, истцы также предъявили требования о возмещении ущерба к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2". Стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. постановлено:

Иск Самогаева А.В., Самогаевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Барсегяна К.М. и Поповой Н.Н. солидарно в пользу Самогаева А.В. в возмещение ущерба *** руб., расходы на составление доверенности 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а всего - ***руб.

Взыскать с Барсегяна К.М. и Поповой Н.Н. солидарно в пользу Самогаевой Е.А. в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате услуг экспертизы *** руб., расходы на составление доверенности *** руб., судебные расходы *** руб., расходы на телеграммы *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а всего - *** руб.

Взыскать с Барсегяна К.М. в пользу Самогаевой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере** руб.

Взыскать с Поповой Н.Н. в пользу Самогаевой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

В иске Самогаева А.В., Самогаевой Е.А. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о возмещении ущерба отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барсегян К.М. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом и судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что Самогаевы А.В. и Е.А. являются собственниками квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, в размере 1\2 доли каждый.

**** г. и **** г. указанная квартира, была залита водой из вышерасположенной квартиры N **** этого же дома.

Квартира N ****, расположенная по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, к. 2 принадлежит Барсегяну К.М. и Поповой Н.Н.

Из актов о заливах квартиры N **** от **** г. и **** г. следует, что причиной залива жилого помещения истцов явилось расхождение труб отопления, проложенных в квартире N **** под стяжкой пола.

На основании договора, заключенного между ООО "Гранд Эксперт" и Самогаевой Е.А., специалисты ООО "Гранд Эксперт" произвели оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества истцов, которая составила - *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 4915, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Самогаевых Е.А. и А.В.

При этом суд правомерно исходил из того, что рассоединение трубопровода отопления произошло в квартире ответчиков в стяжке пола. Поскольку отключающее оборудование отопления на квартиру расположено в общем коридоре дома, а место трубопровода отопления, в котором произошло рассоединение расположено после отключающего устройства и обслуживает только квартиру ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное оборудование является личным имуществом ответчиков.

Принимая во внимание, что ответчики Барсегян К.М. и Попова Н.Н., являются собственниками квартиры, в которой произошла протечка, в силу требований ст. 210 ГК РФ, именно они несут деликтную ответственность перед истцами, имущество которых пострадало.

В таком положении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2". Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба либо отсутствия такого, а также лица ответственного за его возмещение.

Доводы кассационной жалобы, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, они обсуждались судом второй инстанции, по мотивам приведенным в обжалуемом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Следует обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует учесть, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барсегяна К.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Самогаева А.В., Самогаевой Е.А. к Барсегяну К.М., Поповой Н.Н., ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко