Определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4г-1712/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мустафина И.М., поступившую в суд 07.02.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Проспект Мира, дом 5" к Мустафину И.М., Мустафиной А.Ф., ИП Мирзоеву Э.И. о взыскании денежных средств за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2012 г., судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков доход, который они должны были извлечь за период с 01.02.2011 г. по

31.03.2012 г. в отношении помещения ** в размере *** руб., взыскать солидарно с ответчиков Мустафина И.М. и Мустафиной А.Ф. доход, который они должны были извлечь за период с 01.01.2011 г. по 01.02.2011 г. в отношении помещения *** в сумме *** руб., взыскать солидарно с ответчиков Мустафина И.М. и Мустафиной А.Ф. доход, который они должны были извлечь за период с 01.01.2011 г. по 03.03.2012 г. в отношении помещений ** и *** в сумме *** руб., взыскать судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. из незаконного владения Мустафина И.М., Мустафиной А.Ф., нотариуса города Москвы ***., ООО "****", ИП Мирзоева Э.И. истребованы нежилые помещения по адресу: *** (этаж ***, помещения ****) с обязанием ответчиков вернуть нежилые помещения в общую долевую собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы и ООО "Проспект Мира, дом 5". При этом ответчики, принимая участие в судебном споре и зная о соответствующем решении суда, продолжали использовать спорные помещения по своему усмотрению, в связи с чем, получали имущественную выгоду, заведомо зная о незаконности своих действий, вопреки запрету, принятому 23.09.2010 г. определением Мещанского районного суда г. Москвы, и действовавшему до 18.04.2012 г., ответчики Мустафин И.М., Мустафина А.Ф. передали, а ответчик ИП Мирзоев Э.И. принял спорные помещения и не возвратил их в долевую собственность истца и Департамента имущества города Москвы, в связи с чем получал имущественную выгоду вплоть до окончания исполнительного производства - 27.11.2012 г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить,

взыскать солидарно с Мустафина И.М., Мустафиной А.Ф., ИП Мирзоева Э.И. в пользу ООО "Проспект Мира, дом 5" в счет дохода вследствие незаконного пользования чужим имуществом в виде нежилого помещения **, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, в период с 01.02.2011 г. по 31.03.2012 г., - *** руб.,

взыскать солидарно с Мустафина И.М., Мустафиной А.Ф. в пользу ООО "Проспект Мира, дом 5" в счет дохода вследствие незаконного пользования чужим имуществом в виде нежилого помещения **, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ****, в период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г., - *** руб., в счет дохода вследствие незаконного пользования чужим имуществом в виде нежилых помещений ** и *, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: ***, в период с 01.01.2011 г. по 31.03.2012 г., - **** руб.,

взыскать в равных долях с Мустафина И.М., Мустафиной А.Ф., ИП Мирзоева Э.И. в пользу ООО "Проспект Мира, дом 5" в счет расходов на оплату государственной пошлины *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 08.07.2011 г. решением Мещанского районного суда

г. Москвы постановлено истребовать нежилые помещения общей площадью ** кв.м, расположенные по адресу: *** из незаконного владения Мустафина И.М., Мустафиной А.Ф., нотариуса г. Москвы ***, ООО "***", ИП Мирзоева Э.И., обязав вернуть нежилые помещения в общую долевую собственность города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы и ООО "Проспект Мира, дом 5".

Указанным решением установлено, что право собственности ответчика

Мустафина И.М. (в период брака с Мустафиной А.Ф.) возникло 16.04.2009 г. на основании ряда последовательных сделок, совершенных между ООО "Э***", ООО "Р***" и Мустафиным И.М., кроме того было установлено, что Мустафин И.М. приобрел спорное имущество на основании сделки у лица, которому это имущество не принадлежало.

23.09.2010 г. на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы был введен запрет на пользование спорным недвижимым имуществом, который действовал до 18.04.2012 г., однако ответчики Мустафин И.М. и Мустафина А.Ф., в нарушение данного заперта, передали спорные помещения в пользование третьих лиц - нотариуса города Москвы ***. и ООО "****", а также ответчика ИП Мирзоева Э.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1107 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчики, зная о незаконности использования спорного недвижимого имущества, продолжали его использовать, в результате чего получили неосновательное обогащение.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что истец не вправе требовать возмещения или возврата доходов за незаконное владение спорными нежилыми помещениями в период с 01.01.2011 г. по 31.03.2012 г., поскольку у истца отсутствовало право собственности на эти помещения в указанный период, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в связи с тем, что данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были мотивировано отклонены, что отражено в апелляционном определении. Оснований для признания вывода суда апелляционной инстанции ошибочным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Мирзоев Э.И. является добросовестным арендатором, что исключает правомерность солидарного взыскания с него и ответчиков Мустафиных денежных средств, а также доводы о том, что судом неправильно определен размер взысканных доходов вследствие незаконного пользования чужим имуществом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут быть приняты во внимание, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мустафина И.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко