Определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 4г-1713/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 29.01.2014 г. и поступившую в суд 10.02.2014 г. кассационную жалобу Сергейчик Е.Г., Точеновой В.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Сергейчик Е.Г., Точеновой В.Г. к Префектуре САО г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истцы Сергейчик Е.Г., Точенова В.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Префектуре САО г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Истцы просили суд признать за ними право собственности на земельный участок площадью 26 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, необходимый для обслуживания принадлежащего им гаража. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17 июля 1984 г. нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы, истцам в равных долях принадлежит на праве собственности капитальный гараж, расположенный по адресу: *. Гараж принадлежал наследодателю - их отцу на основании выписки из протокола заседания межведомственной комиссии Исполкома Ленинградского района г. Москвы от 29 июля 1972 г. за N* и справки БТИ Фрунзенского района г. Москвы от 12 июля 1984 г. за N*. После постановки земельного участка на кадастровый учет истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок. 26 октября 2012 г. истцами было получено сообщение об отказе в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по основаниям, предусмотренным абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако, по мнению истцов, они имеют право требовать предоставление спорного земельного участка в собственность в соответствии с п. 7 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что решением межведомственной комиссии Ленинградского района г. Москвы от 29 июня 1972 года Сергейчику Г.П. было разрешено строительство кирпичного гаража-бокса во дворе дома 11 по Радиаторской ул. под лит "А", что подтверждается выпиской из протокола N 743. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17 июля 1984 года нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы, истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 принадлежит гараж, расположенный по адресу: *. 15 июня 2012 года Департаментом земельных ресурсов города Москвы Точёновой В.Г. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. 26 октября 2012 года Точёновой В.Г. и Сергейчик Е.Г. было отказано в регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался п. 5 ст. 20 и п. 3 ст. 21 ЗК РФ, и исходил из того, что представленные истцами документы в своей совокупности не могут быть признаны в качестве законного основания для признания за ними права собственности на земельный участок. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сергейчик Е.Г., Точеновой В.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.