Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-1717/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Соловья В.Л., поступившую 10.02.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г.,

Установил:

Соловей В.Л. обратился в суд с иском к МВД России о признании приказа МВД РФ от 07.02.2011г. N89 л/с в части его увольнения незаконным, признании его увольнения незаконным, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления, начальника 3-го отдела Управления собственной безопасности Главного управления внутренних дел по Московской области. Приказом МВД РФ от 07.02.2011г. N89 л/с, приказом ГУВД по Московской области от 28.03.2011г. N309 л/с Соловей В.Л. уволен по сокращению штата. Увольнение считает незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, не согласен с основанием увольнения, а также с тем, что увольнение произведено в период нетрудоспособности истца.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. постановлено:

- В иске Соловья В.Л. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловья В.Л. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 29.05.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г., постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Соловей В.Л. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления, начальника 3-го отдела Управления собственной безопасности Главного управления внутренних дел по Московской области.

Приказом МВД РФ от 07.02.2011 г. N89 л/с Соловей В.Л. уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 7 ст.19 Закона РФ "О милиции", по сокращению штатов.

10.02.2009 г. Соловей В.Л. уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Соловья В.Л. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного дела Тверским районным судом г. Москвы были проверены основания и процедура увольнения истца, дана оценка доводам истца об увольнении его в период нетрудоспособности, наличие основания для увольнения истца по сокращению штата, проверен порядок уведомления истца о предстоящем увольнении, предложения вакантных должностей.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания приказа МВД РФ от 07.02.2011г. N89 л/с незаконным не имеется, поскольку ранее при рассмотрении требований истца к непосредственному работодателю ГУВД по МО Тверским районным судом г. Москвы проверены основания и процедура увольнения истца, увольнение истца признано законным, приказом МВД России от 07.02.2011г. N89 л/с дата увольнения истца не устанавливалась.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд для защиты нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ. Судом установлено, что Соловей В.Л. был уволен приказами от 07.02.2011г., 28.03.2011г. Из объяснений истца следует, что о спорном приказе от 07.02.2011г. истец узнал в ходе рассмотрения дела в Тверском районном суде г. Москвы, решение по которому постановлено 27.12.2011г. С данным иском в суд Соловей В.Л. обратился 15.11.2012г., то есть с пропуском установленного законом срока, при этом, судом обосновано отмечено, что пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований, ставящих под сомнение подлинность, представленного ответчиком в материалы дела копии приказа МВД России от 07.02.2011г. N89 л/с, поскольку копия указанного приказа заверена надлежащим образом, в деле отсутствуют иные копии данного документа, содержание которых были бы не тождественны между собой.

Судом обосновано не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцу о нарушении его права стало известно не позднее 27.12.2011г.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом, при вынесении постановлений, неправомерно поставлена зависимость от наличия вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г., суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. имеет для настоящего спора преюдициальный характер, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Довод Соловья В.Л. о том, что выводы суда о подаче искового заявления в суд по истечении срока исковой давности не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку выводы суда о применении срока исковой давности, являются правильными, кроме того, заявленные требования были рассмотрены судом по существу и законных оснований для их удовлетворения судом, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Соловья В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.