Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-1725/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М. А.А., действующего в интересах Кожемякиной Т.И., поступившую в Московский городской суд 10.02.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Кожемякиной Т.И. об оспаривании действий ОУФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники, УФМС по г. Москве,

установил:

Кожемякина Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ОУФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники, УФМС по г. Москве. Требования мотивированы тем, что заявитель является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, в котором проживает постоянно. Сособственник данного жилого помещения Курило В.А. не возражает против проживания Кожемякиной Т.И., однако решением ОУФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники в регистрации заявителя отказано без законных на то оснований.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. в удовлетворении требований Кожемякиной Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. А.А. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Кожемякина Т.И. является собственником 19/100 долей в праве собственности на дом N 2 по адресу: г. Москва, ***.

06.12.2012 г. Кожемякиной Т.И. подано заявление в УФМС по г. Москве по району Хорошево-Мневники.

В регистрации по месту жительства заявителю было отказано в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07.03.2006 г. N 150-ПП "О комплексном развитии территории упраздненных и существующих деревень, поселков и коллективных садов в границах города Москвы".

06.12.2012 г. при обращении Кожемякиной Т.И. в отделение УФМС России по г. Москве повторно с заявлением о регистрации по месту жительства не были представлены документы, подтверждающие факт её вселения в вышеназванное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 3).

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Во исполнение требований законодателя Правительство Российской Федерации Постановлением от 17.07.1995 г. N 713 утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которые регулируют порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета.

Обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе Кожемякиной Т.И. в удовлетворении требований, исходя из того, что совокупность правовых оснований, достаточная для признания за истцом права на регистрацию в спорном жилом помещении не доказана, следовательно оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 07.03.2006 г. N 150-ПП деревня Терехово подлежит сносу, в том числе дом, сособственником которого является Кожемякина Т.И., взамен изымаемых домов представлены другие земельные участки в *** Московской области.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Выводы, по которым суд пришел к отказу в удовлетворении заявления Кожемякиной Т.И., подробно изложены в решении, суд кассационной инстанции данные суждения признает обоснованными, и не противоречащими требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, необходимо иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание заявителем конкретной правовой нормы в обоснование требований не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Другие перечисленные в кассационной жалобе ссылки направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, указанные выше решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы М. А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М. А.А., действующего в интересах Кожемякиной Т.И., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Кожемякиной Т.И. об оспаривании действий ОУФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники, УФМС по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко