Определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 4г-1751/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Паскаль В.А., поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Паскаль В.А. к ООО "АнклавИвестСтрой" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, расходов на командировку, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Паскаль В.А. обратился в суд с иском к ООО "АнклавИнвестСтрой", уточнив который, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, восстановить его на работе в должности машиниста экскаватора, взыскать заработную плату за период с 17 мая по 25 июля 2011 года в размере _руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26 июля 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ, взыскать расходы на командировку в размере _ руб. и компенсацию морального вреда - _ руб.

Требования мотивированы тем, что по объявлению в сети интернета он позвонил по контактному телефону в ООО "АнклавИнвестСтрой", а затем, 11 мая 2011 года явился на собеседование к представившемуся директором, Громовичу А.Д., который предложил ему работу машиниста экскаватора, сообщив условия: работа в Москве и Подмосковье, заработная плата 220 руб. в час, суббота короткий день, воскресение выходной, официальное заключение трудового договора, оплата затрат на дорогу до места работы. Также Громович А.Д. сообщил, что истец может приступить к работе 16 мая 2011 года и что трудовой договор будет заключен позже. В этот же день истец отдал трудовую книжку и 16 мая 2011 года он вышел на работу и выполнял работу по 25 июля 2011 года, однако, трудовой договор с ним заключен не был, а 28 июля 2011 года ему возращена трудовая книжка без записей о приеме и увольнении. Кроме этого, за отработанный период истцу не выплачена заработная плата, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года, постановлено:

В удовлетворении иска Паскаль В.А. к ООО "АнклавИнвестСтрой" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, расходов на командировку, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О указал, что ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения между Паскаль В.А. и ООО "АнклавИнвестСтрой" отсутствовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, на основании совокупности представленных участвующими в деле лицами и исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между сторонами в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения данного дела, поскольку в силу требований процессуального закона производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Вместе с тем необходимо отметить, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспариваемым заявителем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Установленные судом обстоятельства истцом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о нарушении судом права истца на предоставление доказательств являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, определены правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Паскаль В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш