Определение Московского городского суда от 07 марта 2014 N 4г-1760/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Моева В.Г., поступившую в суд 13.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Моеву В.Г., ОАО "Страховая Компания "Ростра", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17.03.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя***., и принадлежащего ***, застрахованного по договору КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" и автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ***, под управлением Моева В.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Страховая Компания "Ростра". Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моева В.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. 22.03.2010 г. страхователь Иценко С.В. обратился в OCAO "Ингосстрах" для возмещения ущерба, и в соответствии с условиями договора ему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями N 866091 от 09.11.2010 г., N 866096 от 16.11.2010 г. На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" просило взыскать с ответчика Моева В.Г. в свою пользу в счет возмещения вреда - ** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа согласно отчета N 4315-92.2011 от 04.02.2011 г.) - *** руб. (выплаченный ОАО "Страховая Компания "Ростра" лимит по ОСАГО), а также уплаченную истцом госпошлину в размере***руб. *** коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "Страховая Компания "Ростра" и Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая Компания "Ростра" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба - *** руб. ** коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - ** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. постановлено:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: взыскать с Моева В.Г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере *** руб. ** коп. в счет возмещения ущерба и расходы по госпошлине в размере *** руб. ** коп.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что 17.03.2010 г. на 46 км + 800 м автодороги Москва - Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ** и марки "*", государственный регистрационный знак*** под управлением водителя Моева В.Г., в результате которого по вине нарушившего п. 10.1 ПДД РФ водителя Моева В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая Компания "Ростра" по полису ОСАГО и по договору ДоСАГО на сумму **** руб., автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак

*** составила **руб. ** коп., которая была оплачена истцом 08.11.2010 г. и 15.11.2010 г., и поскольку ОАО "Страховая Компания "Ростра", застраховавшая гражданскую ответственность Моева В.Г. по полису ОСАГО и договору ДоСАГО, выплатила по данному страховому случаю *** руб., суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "Страховая Компания "Ростра" в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы в размере ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. (ущерб с учетом износа) - *** руб. (стоимость страхового возмещения, выплаченное ОАО "Страховая Компания "Ростра" в пределах страхового лимита по ОСАГО), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а по делу надлежит вынести новое решение.

При этом судебная коллегия исходила из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, у ОАО "Страховая Компания "Ростра" на основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам N 11- 3507/пз-и от 22.12.2011 г., вступившим в силу 30.12.2011 г., была отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Президиума РСА от 15.02.2012 г. ОАО "Страховая Компания "Ростра" было исключено из членов РСА и оно признано несостоятельным (банкротом) с 19.06.2012 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. по делу N А 40-105041-95-463 -"Б" и в отношении него было открыто конкурсное производство. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был возлагать ответственность по возмещению ущерба на ответчика ОАО "Страховая Компания "Ростра", которое было признано банкротом до принятия судом решения.

Разрешая заявленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что на основании ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, то есть на ответчика Моева В.Г.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия к такому выводу, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сослался на норму права, содержание которой не соответствует рассматриваемым правоотношениям, а вывод, сделанный судебной коллегией на основании ст. 1079 ГК РФ не правомерен, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств", которые не применимы к спорным правоотношениям, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ссылаясь на указанный закон, судебная коллегия отмечала, что свои обязательство по полису ОСАГО ОАО "Страховая Компания "Ростра" выполнила, выплатив истцу

*** руб., что соответствует установленным обстоятельствам дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Моева В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко