Определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 4г-1762/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.02.2014 г. кассационную жалобу Мухаметчиной О.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Мухаметчиной О.Н. к ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк", Тайдакову С.С. о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора залога автомобиля,

установил:

Истец Мухаметчина О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк", Тайдакову С.С., увеличив исковые требования, просила признать недействительным, вследствие ничтожности, кредитный договор N* от 20 сентября 2011 г., заключенный между ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" и Тайдаковым С.С., применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор залога автотранспортного средства от 20 сентября 2011 г.: * * г. выпуска, цвет бордовый, двигатель N*, идентификационный номер *, ПТС *, ссылалась на то, что 09 декабря 2011 г. она приобрела в автосалоне ООО "Ав-Тур" указанный автомобиль, при совершении сделки она предприняла меры, позволяющие обезопасить себя от негативных последствий, ей был выдан оригинал ПТС, о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" и Тайдаковым С.С., известно не было. По ее мнению, кредитный договор, заключенный между ответчиками, совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а поэтому является недействительным вследствие ничтожности. Кроме того, договор залога указанного автомобиля, подписанного между сторонами, не отвечает требованиям закона.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. постановлено:

в иске Мухаметчиной О.Н. к ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк", Тайдакову С.С. о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора залога автомобиля, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Мухаметчина О.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 20 сентября 2011 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и Тайдаковым С.С. заключен кредитный договор N * для оплаты стоимости автомобиля марки * *г. выпуска, цвет бордовый, двигатель N*, идентификационный номер *, ПТС *, в размере * руб., на срок 60 месяцев, договор между сторонами заключен в акцептно-офертной форме и подписан и Банком и заемщиком.

Обязательством возврата заемных денежных средств по Договору о предоставлении кредита является залог автомобиля, приобретаемого ответчиком на кредитные средства марки * * г. выпуска, цвет бордовый, двигатель N *, идентификационный номер (*) *, ПТС *.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. Тайдаков С.С. признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, со взысканием в пользу ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" причиненного материального ущерба в размере * руб.

Указанным приговором установлено, что Тайдаков С.С. 19 сентября 2011 г., находясь в автосалоне ООО "Юнион-Трейд", введя в заблуждение сотрудников ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" и автосалона, подписал с ООО "Юнион-Трейд" договор купли-продажи автомобиля N * от 19 сентября 2011 г. на приобретение автомобиля марки ** г. выпуска, цвет *, двигатель N *, идентификационный номер *, а также подписал с Банком договор N* от 20 сентября 2011 г., в соответствии с которым Банк предоставил Тайдакову С.С. заемные денежные средства в сумме * руб. для приобретения указанного автомобиля, путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк". После подписания вышеуказанных документов сотрудники ООО "Юнион-Трейд" по акту приема-передачи от 19 сентября 2011 г. выдали Тайдакову С.С. указанный выше автомобиль, находящийся в залоге у ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк". Далее Тайдаков С.С. 20 сентября 2011 г. поставил указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД с одновременным снятием с учета, после чего, в нарушение положений договора автокредитования, передал вышеуказанный автомобиль неустановленным соучастникам, которые действуя согласно предварительному сговору, распорядились им по своему усмотрению, реализовав третьим лицам.

Как установлено судом, 09 декабря 2011 г. по договору купли-продажи N *, заключенным с ООО "Ав-Тур", Мухаметчина О.Н. приобрела автомобиль марки **г. выпуска, цвет бордовый, двигатель N*, идентификационный номер *, ПТС * N*.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2013 г. на имущество Мухаметчиной О.Н. - автомобиль марки * *г. выпуска, цвет бордовый, двигатель N*, идентификационный номер *, ПТС * было обращено взыскание.

Суд проверил доводы истицы, положенные в обоснование требования о признании недействительным вследствие ничтожности кредитного договора N * от *г., заключенного между Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" и Тайдаковым С.С, и обоснованно их отверг по мотивам, приведенным в решении.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку указанный договор заключен между сторонами в письменной форме, договор подписан и банком и заемщиком, что подтверждено вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор противоречит основам правопорядка, являлся предметом рассмотрения суда и обоснованно признан несостоятельным. Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что имеющийся приговор Головинского районного суда г. Москвы, которым заемщик Тайдаков С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о том, что кредитный договор, заключенный между КБ "АлтайЭнергоБанк" и Тайдаковым С.С. совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а поэтому не может быть признан недействительным, вследствие ничтожности, в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что договор является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как нарушающий требование закона об обязательной письменной форме договора, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, условия передачи приобретаемого автомобиля в залог банку предусмотрены положениями кредитного договора, подписанного между банком и заемщиком и действующему законодательству не противоречат.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мухаметчиной О.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.