Определение Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4г-1768/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Минеева А.И., поступившую 13.02.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-2213/2012 по иску *. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску * о вселении, признании обмена и договора передачи жилого помещения недействительными, выселении,

Установил:

истец *обратился в суд с иском к * о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 15,8 кв.м. в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул*, снятии с регистрационного учёта, мотивируя свои требования тем, что с 1996 года ответчик в добровольном порядке покинул указанное жилое помещение, с тех пор в квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в квартире не осталось, бремя содержания квартиры не несёт, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно отказался от права на спорное жилое помещение.

Ответчик * обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просил восстановить его нарушенное право на спорное жилое помещение - комнату жилой площадью 15,8 кв.м. по адресу: г*, признать свидетельство о собственности на жилище, выданное на имя *и ордера на имя ответчика незаконными, прекратить право собственности *на спорное жилое помещение, снять с регистрационного учёта и выселить из спорного жилого помещения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г., постановлено:

признать *. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 15,8 кв.м. по адресу: *, *.

Обязать оУФМС России по г. Москве в ЮАО снять *с регистрационного учёта по адресу: г*, комната площадью 15,8 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований *к *Попову В.В. о вселении, признании обмена и договора передачи жилого помещения недействительными, выселении - отказать.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, а также не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что собственником комнаты 15,80 кв.м. трёхкомнатной квартиры * расположенной по адресу: *, общей площадью 81,10 кв.м., жилой площадью 51,6 кв.м., где ранее был зарегистрирован и проживал до 1996 года * полученной на основании обменного ордера N * от 16.07.1996 года, является *Ю.Б.

По указанному выше адресу зарегистрированы истец *Ю.Б. и с 2011 года ответчик Минеев А.И.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.1995 года, отменённым в последующем решением суда от 31.10.1996 года, *А.И. (ранее - *А.И.) признан безвестно отсутствующим и 27.02.1996 года снят с регистрационного учёта по месту регистрации по адресу: *, в спорном жилом помещении в указанный период времени (1995-1996г.г.) остался зарегистрированным *В.В.(пасынок *А.И.), *Т.Н. (супруга *А.И., скончалась в 1993 г.).

17.09.1996 г. *Ю.Б. зарегистрировался в комнате 15,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва*и на основании договора передачи N 050755-Д00099 от 23.12.1996 года стал собственником указанной комнаты в спорном жилом помещении, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище N 1584735, зарегистрированном 20.01.1997 г. за N 2-1583920. Вместе с тем, *В.В. приобрёл в собственность жилой дом по адресу: *.

02.06.2009 г. *А.И. обратился в ОВД по Даниловскому району г. Москвы с заявлением по факту возможного завладения спорной комнатой. 10.06.2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих осуществление *А.И. иных попыток к восстановлению нарушенного права до момента его регистрации в спорном жилом помещении, то есть до 26.10.2011 г., не представлено.

Для проверки доводов истца *Ю.Б. о том, что ответчик *А.И. в добровольном порядке покинул спорное жилое помещение, судом были допрошены свидетели, подтвердившие, что в течение длительного времени более 15 лет *А.И. в квартире не проживает, его вещей в указанном жилом помещении не имеется, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит.

Удовлетворяя исковые требования *Ю.Б., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик *А.И. добровольно покинул спорное жилое помещение и проживал у своей матери в г. Москве с 1986 г., а впоследствии, узнав о решении суда от 13.12.1995 года о признании его безвестно отсутствующим и отменив указанное решение 31.10.1996 г., *А.И. оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, фактически каких-либо мер для вселения и реализации своих жилищных прав не предпринимал до 26.10.2011 г., когда восстановил регистрацию в спорном жилом помещении. Доказательств того, что *А.И. пытался вселиться в спорное жилое помещение, пользовался им, нёс расходы по его содержанию с момента восстановления его нарушенных прав, то есть с 31.10.1996 года (дата отмены решения о признании ответчика безвестно отсутствующим) и до 26.10.2011 года (дата восстановления регистрации), что ему чинились препятствия как в восстановлении регистрации по спорному адресу, так и во вселении на занимаемую жилую площадь, *А.И. представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи в собственность спорного жилого помещения *Ю.Б. решением Симоновского районного суда г. Москвы ответчик *А.И. был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем приватизация спорного жилого помещения была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, так как зарегистрирован на момент приватизации в указанной квартире был только *Ю.Б.

Судебная коллегия с данными выводами согласилась и по мотивам, приведённым в апелляционном определении, оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что после смерти его бывшей жены *Т.Н. (1993 г.) между ним и *В.В. сложились конфликтные отношения, вследствие чего, *А.И. в спорной комнате не появлялся, при этом продолжал оплачивать коммунальные платежи. Впоследствии *В.В. был произведён незаконный обмен спорной жилой площади с *Ю.Б. С учётом изложенного, по-мнению заявителя, к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Заявитель указывает, что юридически значимым по данному делу являются обстоятельства обмена жилых помещений, послуживших основанием к выдаче обменного ордера *Ю.Б., однако судом указанные обстоятельства установлены не были. Вместе с тем, на момент подписания с *Ю.Б. соответствующего договора передачи жилой площади, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.1995 г. было отменено.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает выводы суда о том, что выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Указанный вывод, по-мнению заявителя, опровергается содержанием ряда ходатайств об истребовании доказательств, а также встречного искового заявления, в котором содержатся сведения о том, что Минеев А.И. неоднократно предпринимал попытки вселиться и зарегистрироваться в спорном жилом помещении.

Однако, доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, приведённые доводы не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку заявителем не мотивированы и не опровергают установленные по делу обстоятельства относительно того, что решение жилищной комиссии о разрешении обмена жилым помещением между *Ю.Б. и *В.В. было принято 18.06.1996 г., регистрация *Ю.Б. по адресу: *произведена 17.09.1996 г., то есть до 31.10.1996 г., когда было принято решение об отмене судебного постановления о признании ответчика *А.И. безвестно отсутствующим.

Также доводы заявителя не опровергают выводов суда о том, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, при этом вплоть до восстановления регистрации на протяжении 15 лет вселиться в квартиру не пытался, расходы по содержанию жилого помещения не нёс, регистрацию на указанной жилой площади не восстанавливал. Кроме того, срок исковой давности, установленный законом для предъявления требований об оспаривании сделок, заявителем пропущен.

Иные приведённые доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, полномочиями на которую в силу закона суд кассационной инстанции не наделён (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы *А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.