Определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 4г-1771/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Карасева Е.О., поступившую 12.02.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-2697/2013 по иску Карасева Е.О, к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

Установил:

Карасев Е.О. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 10.06.2011 г. заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства марки "-, по рискам "Ущерб" + "Угон". 09.07.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки -, в результате, которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Карасев Е.О. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом была выбрана форма возмещения - денежная, ответчиком была рассчитана сумма страхового возмещения в размере - руб. 17 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 427 186 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 36 204 руб. 84 коп., возврат государственной пошлины в размере 7 950 руб. 03 коп., а всего 511 341 руб. 76 коп.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Считая, что ОСАО "Ингосстрах" нарушило Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" неустойку в размере - руб. 01 коп., штраф в размере - руб. 45 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г., постановлено:

исковые требования Карасева - к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Карасева Е.О. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб., а всего 3 000 руб. 00 коп.,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с Карасева Е.О. государственную пошлину в доход государства в размере 15 118 руб. 31 коп.,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 указанного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 10.06.2011 г. между Карасевым Е.О. и ОСАО "Ингосстрах" заключён договор страхования транспортного средства марки -, по рискам "Ущерб" + "Угон", период страхования с 10.06.2011 г. по 09.06.2012 г. Сумма страховой премии уплачена.

09.07.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки -, в результате, которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Карасев Е.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом была выбрана форма возмещения - денежная, ответчиком была рассчитана сумма страхового возмещения в размере 927 232 руб. 17 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратился в суд и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Карасева Е.О. взыскано страховое возмещение в размере 427 186 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 36 204 руб. 84 коп., возврат государственной пошлины в размере 7 950 руб. 03 коп., а всего 511 341 руб. 76 коп.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неустойки, суд, исходя из того, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб. 00 коп., пришёл к выводу о том, что одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведёт к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Суд, исходя из ненадлежащего исполнения ОСАО "Ингосстрах" обязанностей по договору страхования, пришёл к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда частично подлежат удовлетворению с учётом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб. 00 коп.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки до даты фактического исполнения должником своего обязательства, кроме того судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки были заявлены истцом, в том числе, и за период с момента вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения до момента исполнения обязательства.

Вместе с тем, указанные довод не влечёт возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Отказывая в удовлетворении требований Карасева Е.О. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечёт применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку таковая не предусмотрена Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", как о том было заявлено истцом Карасевым Е.О.

Приведённый довод также не опровергает выводы суда о том, что взыскание неустойки применительно к данным правоотношениям повлечёт возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодательства.

Кроме того, данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства (п. 34).

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Карасева Е.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.