Определение Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4г-1772/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Мусина В.Ф., действующего по доверенности в интересах Мясникова А.А., поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Мясникова А.А. к ОАО "Росгосстрах", СОАО "ВСК", Министерству обороны РФ о взыскании страховой суммы, штрафа,

установил:

Истец Мясников А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", СОАО "ВСК", Министерству обороны РФ.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации. Приказом от 11 сентября 2008 года исключен из списков личного состава, в 2009 году ему была установлена инвалидность второй группы, поэтому ему полагается выплата страховой суммы в размере _ руб. Истец обращался к ответчикам с требованием о выплате страховой суммы, его требования удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков страховую сумму в размере _ руб., штраф за несвоевременную выплату страховой суммы в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере _. руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере _.руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г., постановлено:

Исковые требования Мясникова А.А. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, штрафа удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к СОАО "ВСК", Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Мясникова А.А. страховую сумму _ руб., штраф _. руб., расходы на оплату услуг представителя _ руб., расходы на оплату услуг нотариуса _ руб., расходы на уплату государственной пошлины _ руб., а всего взыскать _(_.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере _ (_.).

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене постановленного апелляционного определения и принятии по делу нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а довод жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст.ст. 4, 422, 969 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.1, 4, 5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года и от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ.

Судом установлено, что 30 декабря 2008 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт N 205/181/3/153 на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствия с п.1.3 указанного Контракта застрахованным лицами являются лица, определенные в соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Указом Президента РФ от 01 января 2008 года N 1 "О штатной численности Вооруженных Сил РФ". Согласно п.3.1 указанного Контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст.4 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Судом установлено, что капитан Мясников А.А. проходил военную службу в должности помощника начальника отдела (учетно-операционного). Приказом командира войсковой части N _ от 30 сентября 2008 года Мясников А.А. исключен из списков личного состава с 30 сентября 2008 года.

В связи с заболеванием, полученным в период военной службы, 25 августа 2009 года Мясникову А.А. установлена инвалидность второй группы.

ОАО "Росгосстрах" уклонилась от выплаты страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось.

Согласно справке Перовского военного комиссариата ВАО г. Москвы от 15 октября 2009 года оклады денежного содержания истца по состоянию на 15 октября 2009 года составляли: оклад по воинской должности 3 334, 00 руб., оклад по воинскому званию 2 474, 00 руб. Оклады денежного содержания истца с 01 января 2012 года составляют: оклад по воинскому званию истца 11 000, 00 руб., оклад по воинской должности истца 20 000, 00 руб. Выплата страховой суммы истцу не произведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО "Росгосстрах" страховой суммы исходя из окладов денежного содержания по состоянию на дату наступления страхового случая с учетом их увеличения на основании Постановления Правительства РФ от 31 марта 2011 года N 225 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" с 01 апреля 2011 года на 6,5 %, в размере _руб. из расчета _. (оклад по должности) + _. (оклад по воинскому званию) *50 (количество окладов) *6,5 %.

Поскольку страховой случай наступил в 2009 году, суд принимая во внимание изменения действующего законодательства в части изменения порядка и сумм выплат, суд правомерно применил Федеральный закон, действовавший на дату наступления страхового случая ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, в редакции от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ.

Что касалось требований истца о взыскании штрафа в связи с нарушением срока выплаты страховой суммы, то суд, руководствуясь п.4 ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере _. руб., при этом применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя и по госпошлине взысканы с ответчика по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина произведена с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны правовой позиции заявителя и доводам, рассмотренным судебными инстанциями в оспариваемых определениях, им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мусина В.Ф., действующего по доверенности в интересах Мясникова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш