Определение Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4г-1781/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Жаврид И.А., действующей по доверенности в интересах Старосельского А.В., поступившую 14 февраля 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Старосельского А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Старосельский А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2011 года по вине водителя Герасимова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Ссанг Енг", гос.рег.знак _, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Вольво ХС70" на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ", выплатившего истцу страховое возмещение в обще сумме _ руб. _ коп., с учетом уточнений исковых требований истец полагал необходимым взыскать с ответчика _ руб. _ коп. страхового возмещения, _ руб. за эвакуацию автомобиля, _. руб. уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере _ руб. и на оплату услуг оценщика в сумме _.руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика _ руб. _ коп. страховой суммы, _ руб. _ коп. неустойки, в счет компенсации морального вреда _ руб., расходы, понесенные на оплату эвакуации автомобиля в размере _ руб., _ руб. на уплату государственной пошлины, _ руб. на оплату услуг нотариуса, _ руб. на оплату оценки ущерба.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года, постановлено:

Исковые требования Старосельского А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Старосельского А.В. денежные средства в счет страхового возмещения ущерба _ руб. _ коп., расходы на оплату эвакуации автомобиля _ руб., расходы на оплату услуг нотариуса _ руб., расходы на оплату оценки ущерба _ руб., расходы на уплату государственной пошлины _ руб. _ коп., а всего взыскать _ (_.);

В остальной части иска отказать;

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертно-консалтинговый центр "НАГАТИНО" расходы на проведение экспертизы _ (_.) рублей.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об изменении постановленных судебных актов.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст.15, 330, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.43 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "Ингосстрах".

Судом установлено, что 06 июля 2011 года по вине водителя Герасимова И.В., управлявшего автомобилем марки "Вольво ХС70", произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Ссанг Енг", гос. рег.знак _, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании представленного истцом отчета ООО "Экспертиза-НАМИ", с учетом износа составила _ руб. _ коп., по оценке страховщика, составленной ООО "ТК Сервис" - _ руб. _ коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения автотехнической экспертизы следовало, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "Ссанг Енг", гос. рег.знак _, составляет _ руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, а эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы подтвержден, в связи с чем судом было положено данное заключение в основу решения суда.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОСАО "Ингосстрах", выплатившего истцу в счет страхового возмещения _руб. _ коп., что не отрицалось сторонами, суд правильно счел необходимым со страховщика причинителя вреда взыскать страховое возмещение как разницу между полагающимся и уже выплаченным, что составило _ руб_ коп. = _ руб. - _ руб. _ коп.

Расходы на оплату эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля, на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг оценщика, государственной пошлины взысканы с ответчика по правилам ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертно-консалтинговый центр "НАГАТИНО" взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы ввиду того, что обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на ОСАО "Ингосстрах", которое экспертизу не оплатило, тогда как исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и оснований для отмены решения не установила.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права судами допущено не было.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не влекут отмену или изменение судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.

Так, судебная коллегия указала, что суд исходил из того обстоятельства, что страховое возмещение страховщиком в не оспоренной части истцу было своевременно выплачено, размер которого подтвержден оценщиками ООО "ТК Сервис", а размер ущерба, заявленный истцом, подлежал доказыванию и был установлен только в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы.

Кроме того, отметила, что меры гражданско-правовой ответственности к ответчику применяются в случае установления нарушения прав потребителя, также как и исходя из ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, неустойка, на основании п.5 ст.28 того же Закона, в случае нарушения сроков выполнения услуги.

Между тем, по настоящему спору установлено, что ответчик от удовлетворения требований истца не уклонялся, нарушений прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, неустойки и морального вреда является правильным.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

В передаче кассационной жалобы Жаврид И.А., действующей по доверенности в интересах Старосельского А.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш