Определение Московского городского суда от 07 марта 2014 N 4г-1797/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Макарова В.В., направленную по почте 11.02.2014 г. и поступившую в суд 17.02.2014 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Макарова В.В. об оспаривании бездействия прокуратуры г. Москвы,

установил:

Макаров В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором после уточнений просил признать незаконным решение прокуратуры г. Москвы от 06.03.2013 г. N 12-1565-2012/27431 об отсутствии "нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений" и отсутствии "оснований для личного приёма руководством прокуратуры города", как нарушившие его права и создающие препятствие для осуществления прав; признать бездействия(действия) прокуратуры г. Москвы незаконными в связи с несвоевременным ответом по существу постановленного обращения от 10.01.2013 г., принятого приёмной *** 21.01.2013 г. и переданного депутатским запросом прокурору Москвы; обязать прокурора Москвы предоставить Макарову В.В. письменные ответы по существу постановленного в обращении от 10.01.2013 г., принятого приёмной *** 21.01.2013 г. и направленного прокурору депутатским запросом, вопроса: "какое решение принято 20.12.2011 г. судом по ходатайству государственного обвинителя о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу ****?".

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. отказано в удовлетворении заявления Макарова В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 21.01.2013 г. Макаров В.В. обратился к депутату Государственной Думы, руководителю фракции ****, с заявлением о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении него, просил оказать помощь в получении ответов по его заявлениям в прокуратуру г. Москвы о личном приеме и в получении ответа на вопрос: "какое решение принято 20.12.2011 г. судом по ходатайству государственного обвинителя о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу ***?".

06.03.2013 г. за N 12-1565-2012/27431 прокурором города дан ответ об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений. Ходатайства, в том числе и о проведении судебно-медицинской экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Указано, что оснований для личного приема руководством прокуратуры нет, поскольку в обращениях не приводится новых доводов, которые бы не являлись предметом проверки. При этом

Макарову В.В. разъяснено, что свои доводы он может изложить на приеме у начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы, осуществляющего прием граждан каждую пятницу с 10 до 13 часов.

В ходе слушания по делу судом, по ходатайству представителя прокуратуры г. Москвы, обозревалось уголовное дело *** по обвинению Макарова В.В., где в протоколе судебного заседания 20.12.2011 г. заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а 26.12.2011 г. в судебном заседании председательствующий разъясняет, что ранее представленное суду заключение эксперта исключено из числа доказательств, а затем судом вынесено постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе

в удовлетворении заявления Макарова В.В. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макарова В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко