Определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 4г-1798/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.02.2014 г. кассационную жалобу Морозовой Н.В., подписанную представителем по доверенности Большовой Е.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Морозовой Н.В. к ООО "Капитал Групп" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры,

установил:

Истец Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Капитал Групп" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, подписать акт приема-передачи объекта.

Свои требования истец мотивировала тем, что 17 ноября 2004 г. между ООО "Капитал Груп", Правительством Москвы и МГО ВФСО "Динамо" был заключен Инвестиционный контракт на обеспечение проектирования и строительства жилого дома по адресу: *, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 19 ноября 2004 г. за N *.

28 октября 2009 г. между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N *.

В соответствии с условиями предварительного договора, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении N 1 к предварительному договору, по которому ответчик передаст в собственность истца, а истец примет в свою собственность квартиру общей площадью * квадратных метров, характеристики которой определены в приложении N 2 к предварительному договору, расположенную в жилом доме.

Обязательство по перечислению денежной суммы было исполнено истцом в полном объеме по условиям договора. Квартира в настоящее время фактически передана истцу ответчиком.

31 декабря 2009 г. жилой дом был введен в эксплуатацию, было оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *, жилому дому был присвоен почтовый адрес: *, квартире - номер *.

21 декабря 2011 г. между ООО "Капитал Груп", Правительством Москвы и МГО ВФСО "Динамо" был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.11.2004 г. (реестровый N *), в части строительства жилых площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: *.

31 мая 2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец просил:

предоставить в подтверждение государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ООО "Капитал Груп" свидетельство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве;

подписать Основной договор и Акт приема-передачи объекта недвижимости в натуре по форме, изложенной в Приложении N1 к Предварительному договору и приложенные к письму;

сообщить, были ли поданы в Управление Росреестра по г. Москве документы, подтверждающие факт создания дома-новостройки, указанные в п.1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данное обращение истца осталось без ответа, и как следствие, ответчик не предпринял никаких мер по оформлению и подписанию указанных документов, тем самым грубо нарушив условия предварительного договора, а также права и законные интересы истца.

С учетом изложенного, истец просила суд обязать ООО "Капитал Груп" заключить с ней договор купли-продажи в отношении квартиры N 1362, расположенной по адресу: * на условиях, изложенных в приложении N 1 к предварительному договору N * от 28.10.2009 г; подписать акт приема-передачи объекта недвижимости на условиях, изложенных в приложении N * к предварительному договору N * от 28.10.2009 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 17 ноября 2004 г. между ООО "Капитал Груп", Правительством Москвы и МГО ВФСО "Динамо" был заключен Инвестиционный контракт на обеспечение проектирования и строительства жилого дома по адресу: *, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 19 ноября 2004 г. за N *.

Согласно п. 2.2. Инвестиционного контракта, ответчик обязуется за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить подготовку земельного участка для последующего строительства, проектирование и строительство на освобожденном земельном участке жилого дома, сдать жилой дом в эксплуатацию в декабре 2006 года.

28 октября 2009 г. между ответчиком и истцом был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N *.

Истец указывает, что со своей стороны, им выполнены обязательства по оплате квартиры по договору в полном объеме. Однако, по мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по оформлению документов, необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру.

31 декабря 2009 г. жилой дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем, было оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *. Жилому дому был присвоен почтовый адрес: *. В доме-новостройке были произведены обмеры жилых помещений органами Бюро технической инвентаризации, по результатам которых была уточнена фактическая площадь квартиры, а так же присвоен номер *.

Согласно п. 7.1 предварительного договора N * основной договор должен быть подписан сторонами не позднее шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца - ответчика, на квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности ответчика на квартиру N * было зарегистрировано 24.12.12 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 431 ГК РФ. При этом суд исходил из содержания п. 7.1 заключенного между сторонами предварительного договора, в соответствии с которым основной договор должен быть подписан сторонами не позднее шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Как установлено судом, право собственности ответчика на спорное жилое помещение было зарегистрировано 24 декабря 2012 года. Таким образом, на момент принятия решения, 30 мая 2013 г., срок исполнения обязательств по договору, не наступил. Кроме того, 10 января 2013 г. ответчик направил на имя истца письмо с уведомлением о готовности к оформлению в собственность квартиры, а также просил истца явиться в офис компании для подписания основного договора и оформления всех необходимых документов. Однако истец в офис компании не явился.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозовой Н.В., подписанной представителем по доверенности Большовой Е.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.