Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-1799/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сидоркиной Н.А., поступившую в суд 14.02.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "СпецРемСтрой" к Сидоркиной Н.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 25.12.2012 г. между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: ***. Перед началом работ была составлена предварительная смета на сумму *** руб. По заявлениям Сидоркиной Н.А. истцом были выполнены дополнительные работы на сумму *** руб. *** коп. по актам N 5, N 6, однако ответчик отказалась принять данные работы и не допустила работников истца на сдачу работ, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ***** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. с Сидоркиной Н.А. в пользу ООО "СпецРемСтрой" взыскана задолженность по договору МР-25122012/12-721 от 25.12.2012 г. в размере ** руб. 00 коп., неустойка в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

25.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда

г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 03.03.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 25.12.2012 г. между ООО "СпецРемСтрой" (исполнитель) и Сидоркиной Н.А. (заказчик) был заключен договор, в соответствии с п. 1 которого, исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы в комнате, туалете и ванной в квартире по адресу: ***, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. 25.12.2012 г. сторонами были подписаны сметы к договору.

В процессе исполнения договора, Сидоркиной Н.А. в адрес ООО "СпецРемСтрой" были поданы заявления о проведении дополнительных работ по договору, на основании которых, с ответчиком 16.01.2013 г. было составлено дополнительное соглашение N 1.

16.01.2013 г. сторонами были подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ N1,2,3,4 на общую сумму *** руб., которые были полностью оплачены ответчиком, что подтверждается квитанциями.

18.01.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием о приостановлении ремонтных работ в связи с невозможностью доступа на объект, также в телеграмме указывалось на то, что 22.01.2013 г. будет производиться приемка фактически выполненных работ.

22.01.2013 г. ООО "СпецРемСтрой" направило в адрес ответчика уведомление с указанием на то, что прорабу организации было отказано в доступе в квартиру для составления акта выполненных работ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сидоркиной Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко