Определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4г-1809/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Р.Ю.А. по доверенности Ж.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2014 года, на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по делу по иску Р.Ю.А. к Г.Г.Д. оглы, ЗАО "_" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Р.Ю.А. обратилась в суд с иском к Г.Г.Д. оглы о возмещении вреда здоровью в размере _ руб., взыскании утраченного заработка в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда - _ руб., а также взыскании судебных расходов - _ руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик, управляя автомобилем, совершил на нее наезд, в результате чего причинил истцу тяжкий вред здоровью. Истец понесла расходы на лечение, за период нетрудоспособности утратила заработок.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года иск удовлетворен частично, с ЗАО "_" в пользу Р.Ю.А. взыскано _ руб. в счет возмещения расходов на лечение, _ руб. _ коп. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности; с Г.Г.Д. оглы в пользу Р.Ю.А. в счет возмещения расходов на лечение, утраченного заработка взыскано _ руб. _ коп., взыскана компенсация морального вреда в размере _ руб., судебные расходы - _ руб. _ коп., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с ЗАО "_" в пользу Р.Ю.А. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере _ руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Р.Ю.А. по доверенности Ж.И.А. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части определения размера компенсации морального вреда, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, 6 марта 2012 года примерно в 21-45 на проезжей части ул. _ в г. _ в районе дома _ "А" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого имел место наезд автомобиля ВАЗ-2107 под управлением Г.Г.Д. оглы на пешехода Р.Ю.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность Г.Г.Д. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ЗАО "_".

Удовлетворяя исковые требования Р.Ю.А., суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем она понесла расходы на лечение, а также утратила заработок, ответственность за причиненный истцу вред в соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ должен нести Г.Г.Д. оглы как владелец источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причин вред.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность Г.Г.Д. оглы была застрахована по договору ОСАГО, то в соответствии со ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причиненный Р.Ю.А. вред здоровью в пределах страховой суммы (_ руб.) подлежит возмещению за счет страховщика, застраховавшего ответственность Г.Г.Д. оглы, то есть за счет ЗАО "_".

При этом сумма ущерба сверх суммы страхового возмещения в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению непосредственно лицом, ответственным за причиненный вред, то есть Г.Г.Д. оглы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, применив положения ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО ".." в пользу Р.Ю.А. в счет возмещения расходов на лечение суммы в _ руб., с Г.Г.Д. оглы - оставшейся суммы в размере _ руб. _ коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнив резолютивную часть решения указанием на необходимость взыскания с ЗАО ".." штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В данной части решение суда представителем Р.Ю.А. не обжалуется.

Из представленных документов видно, что суд удовлетворил требования Р.Ю.А. о компенсации морального вреда, определив ее размер в _ руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.

При этом судом принято во внимание, что в действиях Г.Г.Д. оглы, повлекших причинение вреда здоровью истца, отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку Г.Г.Д. оглы не имел возможности предотвратить наезд на Р.Ю.А., которая в нарушение требований п. 4.5. ПДД вышла на проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и оказалась на пути движения автомобиля под управлением Г.Г.Д. оглы.

Как усматривается из представленных документов, данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 05 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г.Д. оглы и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда наряду с другими обстоятельствами: тяжестью причиненных Р.Ю.А. травм, длительностью лечения, характером физических и нравственных страданий истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ руб.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации был установлен судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Р.Ю.А. по доверенности Ж.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по делу по иску Р.Ю.А. к Г.Г.Д. оглы, ЗАО "_" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова