Определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 4г-1812/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Степановой Т.В., поступившую в Московский городской суд 14 февраля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Степановой Т.В. к Степановой Т.А. о признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество,

установил:

Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к Степановой Т.А. о признании недостойной наследницей после смерти С.Л.Е., умершей 23 февраля 2009 года, признании права собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Степановой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. оставлено без изменения.

Степановой Т.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 февраля 2009 г. умерла С.Л.Е., 30 декабря 1926 года рождения, которой на праве собственности принадлежала 1/3 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***(далее спорная квартира).

Сособственниками спорной квартиры являются истец Степанова Т.В. и ее сын С.В.Р. по 1/3 доли каждый.

Степанова Т.В. является дочерью С.Л.Е. и ее наследником по закону первой очереди.

Степанова Т.А. является внучкой С.Л.Е. и ее наследником по праву представления.

После смерти С.Л.Е. ответчик через своего представителя обратилась к нотариусу г. Москвы А.С.Д. с заявлением о принятии наследства по завещанию, предъявив нотариально удостоверенное завещание С.Л.Е. от 28 августа 2001 г., в соответствии с которым С.Л.Е. завещала ответчику 1/3 долю в спорной квартире.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., вступившим в законную силу 08 декабря 2011 г., завещание от 28 августа 2001 г. было признано недействительным по тем основаниям, что завещание не было подписано собственноручно завещателем.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., вступившим в законную силу 12 октября 2012 г., Степановой Т.А. был восстановлен срок для принятия наследства по закону после смерти С.Л.Е.

В обоснование исковых требований Степанова Т.В. указала, что ответчик использовала подложное завещание и пыталась завладеть 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, т.е. завладеть имуществом в большем объеме, чем ответчик имеет право претендовать, как наследник по праву представления.

В подтверждение доводов о том, что Степанова Т.А. является недостойным наследником, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы от 24 ноября 2012 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Т.В.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 1117 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что факт совершения Степановой Т.А. умышленных противоправных действий, направленных на увеличение причитающейся ответчику доли наследства, не подтвержден соответствующим приговором суда или иным судебным постановлением.

Суд указал, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. о признании завещания недействительным, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2012 г. не являются достаточным для удовлетворения иска доказательствами, поскольку указанными актами не установлен факт подделки завещания непосредственно Степановой Т.А.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от 24 ноября 2012 г. Степанова Т.А. не привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и, таким образом истец не имел возможности представить суду доказательства в обоснование своих требований, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степановой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Степановой Т.В. к Степановой Т.А. о признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова