Определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4г-1813/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску Ш.В.В. к ЗАО "_" о восстановлении на работе, обязании не чинить препятствия в исполнении трудовых обязанностей, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

установил:

Ш.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "_" о признании незаконным приказа от 5 февраля 2013 года об объявлении выговора и лишении ежемесячной премии за январь 2013 года на 100%, признании незаконным приказа от 18 февраля 2013 года об объявлении выговора и лишении ежемесячной премии за февраль 2013 года на 50%, признании незаконным приказа от 19 февраля 2013 года об объявлении выговора и лишении ежемесячной премии за февраль 2013 года на 100%, признании незаконным приказа от 18 марта 2013 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и премиям в размере _ руб., взыскании утраченного заработка в размере _ руб., обязании не чинить препятствия в исполнении должностных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 1 июня 2009 года был принят на работу к ответчику на должность электромонтера, приказами от 5 февраля 2013 года, от 18 февраля 2013 года, от 19 февраля 2013 года ему были объявлены выговоры за невыполнение должностных обязанностей (не проведена проверка электродвигателя насосной установки), а также за отсутствие на рабочем месте, в связи с чем он был лишен премий за январь и февраль 2013 года, однако полагал, что данные приказы являются незаконными, поскольку проверка электродвигателя насосной установки не входит в его должностные обязанности, а отсутствие на рабочем месте было вынужденным, так как работодатель чинил ему препятствия в исполнении должностных обязанностей, не предоставил ему рабочее место и объем работы. Приказом от 18 марта 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и лишен премии за март 2013 года. Увольнение истец полагал незаконным, поскольку его рабочее место не было определено, на рабочем месте он не находился вынужденно, так как работодатель лишил его возможности трудиться и не допускал его до рабочего места, в связи с чем прогул является вынужденным. Кроме того, ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату за январь, февраль и март 2013 года, а также премии, которых он был необоснованно лишен, в результате чего образовалась задолженность в размере _ руб. Также с ответчика подлежит взысканию неполученная заработная плата и премии в связи с увольнением в размере _ рублей.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, приказ генерального директора ЗАО "_" от 05 февраля 2013 года об объявлении Ш.В.В. выговора, о лишении ежемесячной премии за январь месяц 2013 года на 100% признан незаконным; с ЗАО "_" в пользу Ш.В.В. взыскана премия за январь месяц 2013 года в размере _ руб., компенсация морального вреда в размере _ руб., судебные расходы в размере _ рублей, всего _ (двадцать одна тысяча четыреста сорок пять) руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение суда в части удовлетворения иска Ш.В.В. о признании незаконным приказа от 05 февраля 2013 года об объявлении выговора и лишении премии за январь 2013 года на 100%, взыскании премии за январь 2013 года в размере _ руб., компенсации морального вреда в сумме _ руб. и судебных расходов в размере _ руб. отменено, в удовлетворении указанных исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 1 июня 2009 года Ш.В.В. был принят на работу в ЗАО "_" на должность электромонтера 6 разряда в подразделение ОТОР и с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с Приложением к действующим у ответчика Правилам трудового распорядка должность электромонтера относится к должностям, работающим посменно с предоставлением выходных по скользящему графику.

В соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка общества для работающих посменно (в 4, 2 смены) рабочее время установлено: с 9-00 до 20-00, перерыв - 0 часов 50 минут, с 9-00 до 9-00, перерыв 2 часа; с 9-00 до 21-00, с 8-00 до 20-00, перерыв 0-50; с 7-30 до 20-30, перерыв - 1 час.

Судом установлено, что приказом от 5 февраля 2013 года истцу за неисполнение должностных обязанностей (не проверялся электродвигатель насосной установки на ж/д эстакаде слива ЖДЦ) был объявлен выговор и он был лишен ежемесячной премии за январь 2013 года на 100%.

Согласно докладной записке техника по спецоборудованию С.А.В. от 18 января 2013 года при осмотре технологического оборудования он обнаружил неисправности электродвигателя в насосной ЖД эстакады, о чем сообщил Ш.В.В., который не предпринял действий по устранению неисправности. Впоследствии данная неисправность была устранена иными лицами.

31 января 2013 года в связи с указанными обстоятельствами заместителем генерального директора была написана служебная записка с просьбой принять в отношении Ш.В.В. меры в соответствии с ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно акту от 4 февраля 2013 года Ш.В.В. отказался дать объяснения по факту невыполнения своих должностных обязанностей.

Согласно акту от 6 февраля 2013 года Ш.В.В. отказался от подписи в ознакомлении с приказом от 5 февраля 2013 года об объявлении выговора и лишении премии.

Приказом от 18 февраля 2013 года Ш.В.В. за отсутствие на рабочем месте 5 февраля 2013 года в течение 2-х часов 30 минут, нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор и он был лишен премии за февраль 2013 года на 50%.

Согласно акту от 20 февраля 2013 года Ш.В.В. был ознакомлен с приказом от 18 февраля 2013 года, однако от подписи в ознакомлении отказался.

Согласно докладной записке от 6 февраля 2013 года заместителя главного инженера 5 февраля 2013 года в течение 2 часов 30 минут в период с 14-30 до 17-00 электромонтер Ш.В.В. отсутствовал на рабочем месте (территории ЗАО "_").

Согласно акту от 6 февраля 2013 года истец отсутствовал на рабочем месте 5 февраля 2013 года в течение 2-х часов 30 минут с 14-30 по 17-00 без уважительных причин.

6 февраля 2013 года истцу было предложено представить письменные объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 14-30 5 февраля 2013 года, о чем был составлен акт от 6 февраля 2013 года.

Согласно акту от 8 февраля 2013 года письменные объяснения истец не предоставил.

Приказом от 19 февраля 2013 года истцу за отсутствие на рабочем месте 8 февраля 2013 года в течение трех часов, нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка был объявлен выговор и он был лишен премии за февраль 2013 года на 100%.

Согласно докладной записке заместителя главного инженера 8 февраля 2013 года в течение трех часов в период с 11-55 до 16-00 электромонтер Ш.В.В. отсутствовал на рабочем месте (территории ЗАО "_").

Согласно акту от 11 февраля 2013 года Ш.В.В. отсутствовал на рабочем месте 8 февраля 2013 года в течение 3-х часов с 11-55 по 16-00 без уважительных причин.

11 февраля 2013 года истцу было предложено представить письменные объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 3 часа 8 февраля 2013 года, о чем был составлен акт от 11 февраля 2013 года.

Согласно акту от 11 февраля 2013 года от дачи объяснений Ш.В.В. отказался.

Суд установил, что трудовые обязанности Ш.В.В. выполнял на всей территории ЗАО "_", на которой находилось электрооборудование, подлежащее проверке и ремонту, из чего следует, что рабочим местом Ш.В.В. являлась вся территория общества.

Отказывая Ш.В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что 5 февраля 2013 года в течение 2-х часов 30 минут с 14-30 до 17-00 и 8 февраля 2013 года в течение 3-х часов с 11-55 по 16-00 истец находился на территории ЗАО "_" и выполнял свои должностные обязанности, истцом в суд представлено не было, равно как и доказательств того, что ответчик чинил ему препятствия в нахождении на рабочем месте и исполнении должностных обязанностей.

При этом, как следует из представленных документов, в процессе судебного разбирательства истец не отрицал тот факт, что в указанные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий периоды времени он отсутствовал на рабочем месте, однако его отсутствие было вызвано тем, что работодатель чинил ему препятствия в исполнении трудовых обязанностей, лишил доступа к рабочему месту и не предоставил объем выполняемой работы.

Приказом от 18 марта 2013 действие заключенного с Ш.В.В. трудового договора от 1 июня 2009 года было прекращено и он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка от 13 марта 2013 года, акт от 13 марта 2013 года, табель учета рабочего времени, которыми подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте 12 марта 2013 года в течение 6 часов 40 минут.

Так, согласно докладной записке заместителя генерального инженера от 13 марта 2013 года, 12 марта 2013 года электромонтер Ш.В.В. отсутствовал на рабочем месте в ЗАО "_" с 9 часов 20 минут до 17 часов, то есть в течение 6 часов 40 минут.

Согласно акту от 13 марта 2013 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение 6 часов 40 минут 12 марта 2013 года с 9 часов 20 минут до 17 часов 00 минут без уважительных причин.

13 марта 2013 года копия акта была вручена Ш.В.В., о чем свидетельствует его подпись.

13 марта 2013 года от Ш.В.В. затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Указанное требование было вручено Ш.В.В. под роспись 13 марта 2013 года.

Согласно акту от 15 марта 2013 года истцом не были предоставлены письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 12 марта 2013 года.

В судебном заседании Ш.В.В. пояснил, что вплоть до издания приказа об увольнении он каких-либо объяснений по данному факту работодателю не предоставлял.

19 марта 2013 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, судом было установлено, что за январь, февраль и март 2013 года Ш.В.В. была начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанные часы, что подтверждается выписками из лицевого счета, справкой 2-НДФЛ.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Ш.В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 18 февраля 2013 года об объявлении выговора и лишении ежемесячной премии за февраль 2013 года на 50%, признании незаконным приказа от 19 февраля 2013 года об объявлении выговора и лишении ежемесячной премии за февраль 2013 года на 100%, признании незаконным приказа от 18 марта 2013 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и премиям в размере _ руб., взыскании утраченного заработка в размере _ руб., обязании не чинить препятствия в исполнении должностных обязанностей, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины и действующих у работодателя правил внутреннего трудового распорядка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. Как усматривается из представленных документов, истцу было предложено представить письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему дисциплинарных проступков, однако такие объяснения истцом представлены не были, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.

При этом судом проверялись доводы истца о чинении ему работодателем препятствий в исполнении трудовых обязанностей, однако подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Вместе с тем суд правомерно сослался на соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному им проступку, указав на то, что Широков В.В. на протяжении февраля и марта 2013 года систематически отсутствовал на работе, что подтверждается представленными в суд докладными записками, актами об отсутствии на рабочем месте, журналом учета прихода и ухода сотрудников, и не было опровергнуто истцом в процессе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судебная коллегия, проверяя решение суда в части требований Ш.В.В. о признании незаконным приказа от 5 февраля 2013 года об объявлении выговора и лишении премии за январь 2013 года на 100%, пришла к выводу о том, что судом в указанной части неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Из представленных документов видно, что, разрешая требования в указанной части, суд исходил из того, что поскольку в приказе от 5 февраля 2013 года не указан конкретный локальный правовой акт (пункт должностной инструкции либо иного документа), который Ш.В.В. должен был исполнить в соответствии с занимаемой должностью, кроме того, в приказе не указано, когда именно произошло неисполнение Ш.В.В. функциональных обязанностей (конкретная дата), то представленные ответчиком докладная и служебная записки и акт об отказе дать объяснения, в которых речь идет о проступке, произошедшем 18 января 2013 года, не может служить подтверждением совершения им дисциплинарного проступка.

Также суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что выявленная 18 января 2013 года неисправность электродвигателя действительно имела место и была устранена другими лицами.

Поскольку объявление выговора повлекло за собой издание приказа о лишении Ш.В.В. ежемесячной премии за январь 2013 года на 100%, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неполученную премию за январь 2013 года в размере _ руб.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции из содержания приказа от 5 февраля 2013 года, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, и, как следствие, лишения его премии за январь 2013 года послужил факт неисполнения им функциональных обязанностей, а именно: не проверялся электродвигатель насосной установки на ж\д эстакаде слива ЖДЦ, что подтверждено докладными записками техника по спец. оборудованию ЗАО "_" С.А.В. от 18 января 2013 года, заместителя главного инженера Д.Н.А. от 18 января 2013 года, а также заместителя генерального директора Р.Е.Н. от 31 января 2013 года.

4 февраля 2013 года истцу было предложено представить объяснения по факту указанного нарушения трудовой дисциплины, однако он отказался, о чем был составлен акт от 4 февраля 2013 года.

5 февраля 2013 года истец был ознакомлен с приказом от 5 февраля 2013 года, однако от подписи в ознакомлении с данным приказом отказался, о чем был составлен акт от 6 февраля 2013 года.

Согласно п. 3.3 заключенного с истцом трудового договора от 1 июня 2009 года работник обязан четко и своевременно выполнять свои должностные обязанности.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с должностной инструкцией электромонтера общества, с которой истец был ознакомлен под роспись, электромонтер непосредственно обеспечивает техническое обслуживание, ремонт электрооборудования и контролирует его работоспособность, а также выполняет работы по монтажу электрооборудования компании.

Электромонтер обязан своевременно и качественно выполнять распоряжения энергетика ОТОР по вопросам эксплуатации электрооборудования.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 18 января 2013 года истцом не были исполнены возложенные на него должностные обязанности по проверке электродвигателя насосной установки на ж\д эстакаде слива ЖДЦ, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом изложенного судебная коллегия правомерно отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш.В.В. о признании незаконным приказа от 5 февраля 2013 года об объявлении выговора и лишении премии за январь 2013 года на 100%, взыскании премии за январь 2013 года в размере _ руб., компенсации морального вреда в сумме _ руб. и судебных расходов в размере _ руб., и в удовлетворении указанных требований отказала.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ш.В.В. чинились препятствия в исполнении трудовых обязанностей в связи со сложившимися неприязненными отношениями с заместителем генерального директора Р.Е.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка обстоятельствам дела, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что Ш.В.В. дисциплинарного проступка не совершалось, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ш.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску Ш.В.В. к ЗАО "_" о восстановлении на работе, обязании не чинить препятствия в исполнении трудовых обязанностей, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова