Определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 4г-1814/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р В.В., подписанную его представителем по доверенности Б И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 4 февраля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2012 года в редакции определения того же суда от 13 февраля 2013 года об исправлении описки, дополнительное решение того же суда от 13 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года по делу по иску К А.А. к М И.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску МИ.С. к К А.А. о расторжении брака,

установил:

КА.А. обратилась в суд с иском к М И.С. о разделе общего имущества супругов, указывая, что 08 августа 2008 года она вступила в брак с М И.С. За время совместной жизни сторонами были заработаны и внесены на счета в различных банках денежные средства, в связи с чем истец просила суд разделить общее имущество Куй А.А. и М И.С., нажитое в период брака, выделив в ее собственность 1/2 долю денежных средств, а именно: __..

Мв И.С. предъявил Ку А.А. встречный иск о расторжении брака.

Встречный иск мотивирован тем, что совместная жизнь между ним и у А.А. не сложилась, стороны совместно не проживают, семейные отношения прекращены с конца 2011 года, совместных детей нет.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2012 года в редакции определения того же суда от 13 февраля 2013 года об исправлении описок, дополнительного решения суда от 13 февраля 2013 года, постановлено:

исковые требования __к __..о разделе общего имущества супругов - удовлетворить;

разделить общее имущество __..и___;

взыскать с __.в пользу __.1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя__.., в размере ____в, в счет раздела совместно нажитого имущества;

взыскать с __.в пользу ___1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя__.., в размере __.. евро, в счет раздела совместно нажитого имущества;

взыскать с __в пользу __.денежные средства в размере руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления;

встречные исковые требования ___..к ___о расторжении брака - удовлетворить;

брак, зарегистрированный 08 августа 2008 года в Отделе ЗАГС Советского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области между __.и__., запись акта о заключении брака - расторгнуть.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 08 августа 2008 года стороны вступили в брак.

За время совместной жизни сторонами были внесены на счета в различных кредитных организациях денежные средства.

Как установлено судом, по состоянию на 22 мая 2012 года у истца и ответчика были открыты счета в ЗАО "ЮниКредитБанк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО Банк "Открытие", на которых были размещены денежные средства в общей сумме____...

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КА.А., в связи с чем произвел раздел денежных средств, находившихся на счетах МИ.С. и К А.А., по _ доле каждой из сторон, при этом исходил из того, что данные денежные средства были размещены сторонами в период брака, в связи с чем являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что что суд не привлек заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как у М И.С. имеются денежные обязательства перед Р В.В., вытекающие из договора займа, так как из приложенных к кассационной жалобе документов не следует, что в ходе судебного разбирательства судом разрешался вопрос о правах и обязанностях Р В.В., при этом как именно затрагиваются права Р В.В. принятыми по делу судебными постановлениями, в кассационной жалобе не указано.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере __руб. не подлежат включению в состав совместно нажитого МИ.С. с К А.А. имущества, так как являются заемными денежными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.34 СК РФ все имущество, нажитое супругами в период брака, является совместно нажитым, безотносительно каким путем оно приобретено.

При этом в силу статьи 807 ГК РФ денежные средства, полученные по договору займа, передаются в собственность заемщика.

РВ.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к МИ.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Р В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2012 года в редакции определения того же суда от 13 февраля 2013 года об исправлении описки, дополнительное решение того же суда от 13 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года по делу по иску К А.А. к М И.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску МИ.С. к КА.А. о расторжении брака.

Судья Н.С. Кирпикова