Определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4г-1821/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал", поступившую в Московский городской суд 17 февраля 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" к Шиповаловой М.С., ООО "Глобалклаббинг", Хохлову Д.А., Козюра Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" (далее ООО "ЛИК") обратилось в суд с иском к ООО "Глобалклаббинг", Хохлову Д.А., Козюра Т.В., Шиповаловой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просили взыскать солидарно с Шиповаловой М.С., ООО "Глобалклаббинг", Хохлова Д.А., Козюры Т.В. задолженность по договору займа в сумме *** руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. исковые требования ООО "ЛИК" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Шиповаловой М.С., Общества с ограниченной ответственностью "Глобалклаббинг", Хохлова Д.А., Козюра Т.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" сумму задолженности по договору займа N 56-З-2012 от 19 июня 2012 г. в размере *** руб.; взыскать с Шиповаловой М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобалклаббинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб.; взыскать с Хохлова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб.; взыскать с Козюра Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб.; обратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора об ипотеке N 53-И-2012, в виде квартиры, общей площадью 48,6 кв.м, условный номер ***, расположенной по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. оставлено без изменения.

Генеральным директором ООО "ЛИК" Красовским Д.А. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании процентов за пользование займом в сумме *** руб. и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 19 июня 2012 г. между ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" и ООО "Глобалклаббинг" заключен договор займа N 56-З-2012, в соответствии с которым займодавец передает заемщику целевой заем в размере *** руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по частям в сроки, обусловленные договором, и уплатить проценты за пользование займом.

Денежные средства по договору займа N 56-З-2012 истцом перечислены ООО "Глобалклаббинг", что подтверждается платежными поручениями N *** от 20 июня 2012 г. на сумму *** руб. и N *** от 25 июня 2012 г. на сумму *** руб.

В соответствии с п. 1.4. договора займа в обеспечение обязательств заемщика по договору, заемщик обеспечивает заключение между займодавцем и Шиповаловой М.С. договора залога недвижимого имущества - квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащего Шиповаловой М.С. на праве собственности.

В соответствии с п. 2.3. договора займа если иное не предусмотрено договором, за пользование суммой займа заемщик ежемесячно, 31 числа календарного месяца за текущий месяц, уплачивает проценты из расчета 3% в месяц от остатка задолженности. График уплаты процентов приведен в приложении N1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.5. договора займа за пользование суммой займа, превышающей указанный лимит, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты, исчисляемые по ставке 0,21% в день, по день фактического возврата соответствующей суммы. Проценты уплачиваются в сроки, определенные в соответствии с пунктом 2.3. договора. Если заемщик продолжает пользоваться соответствующей частью займа после наступления срока возврата, то такое использование займа означает его согласие на применение процентной ставки, установленной настоящим пунктом.

19 июня 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Глобалклаббинг" по договору займа N 56-З-2012 от 19 июня 2012 г. между ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" и Козюра Т.В., Шиповаловой М.С., Хохловым Д.А. заключен Договор поручительства N 56-П-2012, в соответствии с которым поручители, каждый в отдельности, обязуются солидарно с должником отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств должника перед кредитором по договору займа, включая обязательства по возврату основанного долга и выплате процентов, обязательства по досрочному возврату задолженности при наступлении условий предусмотренных договором займа, судебные издержки на взыскание задолженности, штрафные санкции.

Также 19 июня 2012 г. между ООО "ЛИК" и Шиповаловой М.С. заключен договор об ипотеке N 53-И-2012, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю (ООО "ЛИК") в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***.

Денежные средства в размере *** руб. в сроки предусмотренные договором займа истцу не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЛИК".

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 3614, 363, 323, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Глобалклаббинг" нарушены условия договора по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 19 июня 2012 г.

Суд пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер процентов за пользования займом до *** руб., исходя из того, что указанная в договоре процентная ставка является неустойкой, поскольку применяется в качестве штрафных санкций в случае неисполнения условий договора.

Руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора об ипотеке N53-И-2012, в виде квартиры, общей площадью 48,6 кв.м, условный номер ***, расположенной по адресу: ****, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

При этом суд указал, что ответчики не представили доказательств иной оценки заложенного объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, поскольку закон не предусматривает возможности снижения процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд установил, что указанная в договоре процентная ставка за пользование займом после наступления срока возврата, является неустойкой, поскольку она применяется в качестве штрафных санкций в случае неисполнения условий договора.

Таким образом, указанный довод направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" к Шиповаловой М.С., ООО "Глобалклаббинг", Хохлову Д.А., Козюра Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова