Определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4г-1825/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бойченко А.С., направленную по почте 11 февраля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 17 февраля 2014 г., на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября2013 г. по гражданскому делу по искуБойченко А.С. к БолозяН.Э. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

установил:

Бойченко А.С.обратилась в суд с иском к Болозя Н.Э. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, указав, что она являлась супругой умершего ***, после смерти которого, открылось наследство, состоящее из земельного участка и денежных средств. Болозя Н.Э. являлась дочерью умершего, однако никакой материальной либо иной помощи ему не оказывала и не исполняла своих обязательств по содержанию нетрудоспособного ***

РешениемКоптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г.Бойченко А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г.оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойченко А.С.ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и вынесении нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований,указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых постановленийв кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умер ***, который являлся супругом Бойченко А.С. и отцом Болозя Н.Э.

После смерти *** открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в состав которого вошли: земельный участок N***, расположенный по адресу: ***; денежные средства, находящиеся на лицевом счете N ***, в размере *** руб. *** коп.

Бойченко А.С. указала, что с 2010 г. *** находился на пенсии, которая являлась его единственным источником дохода, а с 2011 г. он нуждался в постоянном уходе, в связи с тяжелой болезнью, однако ответчик никакой помощи своему отцу не оказывала.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, ст. 87 СК РФ и оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бойченко А.С.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, которые бы подтверждали умышленные противоправные действия со стороны ответчика, направленные против наследодателя, либо злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Бойченко А.С. о том, что собственность Бойченко Э.Н. является совместно нажитым имуществом с Бойченко А.С., что спорный земельный участок предоставлялся Бойченко А.С., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку юридически безразличны для разрешения заявленных требований о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бойченко А.С. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Бойченко А.С. к БолозяН.Э. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова