Определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4г-1826/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Черепанова А.В., направленную по почте 10 февраля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 17 февраля2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря2013г. по гражданскому делу по заявлению Черепанова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве,

установил:

Черепанов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, указав, что 14 января 2013 г. судебным приставом-исполнителем Деминым К.Н. вынесено постановление о временном ограничении выезда Черепанова А.В. за пределы Российской Федерации, которое является незаконным и нарушает права заявителя.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г.в удовлетворении заявления Черепанова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

Черепановым А.В. подана кассационнаяжалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013г., которым решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г., оставлено без изменения. В кассационной жалобе Черепанов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013г.иудовлетворении заявления об оспаривании действийсудебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований,указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, чтона основанииисполнительного листа ВС N ***, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы на основании решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 мая 2012 г., судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве Крайновым В.А. 14 января 2013 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства, взыскатель Неверов Ю.В. просил ограничить право выезда Черепанова А.В. за пределы Российской Федерации одновременно с возбуждением исполнительного производства.

14 января 2013 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Деминым К.Н. было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

25 февраля 2013 г. постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации было направлено в адрес должника Черепанова А.В..

21 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с погашением Черепановым А.В. долга в полном объеме.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно не согласился с доводами Черепанова А.В., о том, что судебный пристав-исполнитель постановлением о временном ограничении права на выезд нарушил его права, поскольку действия пристава-исполнителя соответствовали положениям ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство об установлении для должника ограничений, предусмотренныхФедеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований заявления ЧерепановаА.В.,суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 30, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что при наличии заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с положениями ст.ст. 254, 441 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по вынесению постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации незаконными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Черепанова А.В. о том, что он не уклонялся от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о временном ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации заведомо не располагал фактами об уклонении от исполнения обязательств, наложенных судом на Черепанова А.В.; что суды первой и апелляционной инстанций не применили положения ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут являться основаниями для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, посколькунаправлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черепанова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Черепанова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова