Определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4г-1827/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Ю.И., поданную в организацию почтовой связи 05 февраля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу по иску М.Ю.И., М.Т.Н., М.Р.Ю. к ЗАО "_" о компенсации морального вреда,

установил:

М.Ю.И., М.Т.Н. и М.Р.Ю. обратились в суд к ЗАО "_" о взыскании компенсации морального вреда по _ руб. каждому, ссылаясь на то, что их сын и брат М.В.Ю., 1983 года рождения, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности мастера. 27 июня 2012 года при проведении строительно-монтажных работ на строительстве Загорской гидроаккомуляторной электростанции-2 на реке Кунья произошел несчастный случай, а именно падение металлоконструкций опорных стоек с высоты 7 метров, в результате чего был травмирован М.В.Ю., от полученных телесных повреждений М.В.Ю. скончался 14 июля 2012года. Смерть сына и брата по вине работодателя причинила истцам нравственные и физические страдания.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года иск удовлетворен частично, с ЗАО "_" в пользу М.Ю.И., М.Т.Н., М.Р.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано по _ руб. каждому, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года решение суда изменено, с ЗАО "_" в пользу М.Ю.И., М.Т.Н., М.Р.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано по _ руб. каждому.

В кассационной жалобе М.Ю.И. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии и удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 10, от 15 января 1998 N 1, от 06 февраля 2007 года N 6) моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как видно из представленных документов, несчастный случай произошел на территории работодателя, в рабочее время 27 июня 2012 года в 13-45, при проведении строительно-монтажных работ, в результате чего был травмирован М.В.Ю., который от полученных телесных повреждений скончался 14 июля 2012 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт гибели М.В.Ю. в результате несчастного случая на производстве ответчика, при этом, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ ответчиком.

Из представленных документов видно, что размер компенсации морального вреда суд определил по _ руб. в пользу каждого истца. При этом суд исходил из того, что ответчик выделял истцам денежные средства на погребение и оказывал иную помощь.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия указала на то, что размер компенсации определен судом без учета всех обстоятельств дела, степени вины работодателя, тяжести последствий несчастного случая - наступление смерти работника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание степень перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью сына и брата, а поэтому пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до _ руб. каждому истцу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, что не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судебная коллегия исходила из принципов разумности и справедливости, учла фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по _ руб. каждому.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации был установлен судом второй инстанции исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.Ю.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу по иску М.Ю.И., М.Т.Н., М.Р.Ю. к ЗАО "_" о компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова