Определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4г-1829/14 (ключевые темы: годные остатки - страховая сумма - ДТП - восстановительный ремонт - правила страхования)

Определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4г-1829/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.В.Б. по доверенности С.Н.В., поданную в организацию почтовой связи 06 февраля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску ОСАО "_" к С.В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "_" обратилось в суд с иском к С.В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая на то, что 15 февраля 2011 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ниссан Х-Трэйл, г.р.н. _, принадлежащему К.И.А. и застрахованному у истца, были причинены значительные механические повреждения. Истец урегулировал данный убыток, выплатив страхователю страховое возмещение на условиях "конструктивной гибели" в сумме _ (страховая сумма) - _ руб. (износ) - _ руб. (годные остатки) = _ руб., _ руб. из которых было возмещено страховщику ОАО СГ "_" в рамках страхования гражданской ответственности ответчика, оставшуюся сумму в размере _ руб. истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 965 ГК РФ.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с С.В.Б. в пользу ОСАО "_" взыскано _ руб. _ коп. в счет возмещения ущерба и _ руб. _ коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение суда отменено, с С.В.Б. в пользу ОСАО "_" взыскано _ руб. в счет возмещения ущерба и _ руб. _ коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель С.В.Б. по доверенности С.Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 08 августа 2013 года, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из представленных документов, 15 февраля 2011 года С.В.Б., управляя транспортным средством Хенде Гетц, следовал по _ в г. _ в районе д. _, где не справился с управлением, вследствие чего в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Хэнде Туксон под управлением водителя К.М.Н., после чего продолжил движение и произвел столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трэйл под управлением водителя К.И.А.

Поскольку между нарушением С.В.Б. требований п. 10.1 ПДД РФ и указанным дорожно-транспортным происшествием усматривается причинно-следственная связь, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное ДТП произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Х-Трэйл, принадлежащей К.И.А. и получивший в результате неправомерных действий ответчика С.В.Б. механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ОСАО "_" по полису страхования средств автотранспорта "_" на срок с 27 февраля 2010 года по 26 февраля 2011 года. Страховщик урегулировал данный убыток по риску "конструктивная гибель транспортного средства" на основании п. 11.2 действующих "Правил страхования средств автотранспорта", поскольку стоимость восстановительного ремонта (_ руб.) превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент страхового события, страховая выплата произведена с учетом износа и стоимости годных остатков, которые остались у страховщика.

Из представленных документов видно, что гражданская ответственность С.В.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО "_", с которого страховое возмещение в пользу истца взыскано решением арбитражного суда в сумме _ руб.

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из заключения, составленного ООО "_", согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет _ руб. _ коп.; износ транспортного средства - 34,58%; среднерыночная стоимость автомобиля - _ руб., а стоимость годных остатков - _ руб.

Принимая во внимание указанный отчет, истец произвел расчет убытка, в соответствии с которым страховая выплата К.И.А. составила _ руб., а с ответчика истец просил взыскать _ руб., исходя из следующего расчета: _ (страховая сумма) - _руб. (износ) - _ руб. (годные остатки) = _ руб., уменьшенные на сумму выплаты _ руб. (произведена по договору ОСАГО).

Поскольку с представленным истцом расчетом ответчик не согласился, судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "_", из заключения которого следует, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля Ниссан Х-Трэйл на дату ДТП составила _ руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП с учетом износа - _ руб. _ коп.; стоимость годных остатков - _ руб. _ коп.

Изучив заключение эксперта ООО ".." М.А.А., оценив собранные по делу доказательства, суд нашел указанное заключение полным, ясным, обоснованным и руководствовался им при принятии решения.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на п. 60 и п. 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что действительный ущерб в рассматриваемом деле составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трэйл, определенную экспертом ООО "_" с учетом износа на дату ДТП - _ руб. _ коп., за вычетом страхового возмещения, полученного истцом от страховщика ответчика ОАО "_" - _ руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию _ руб. _ коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость поврежденного автомобиля.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда не согласился.

При этом судебная коллегия исходила из того, что суд оставил без внимания и не исследовал содержание Правил страхования, на которых истец основывал свои требования, определив вопреки исковым требованиям и возражениям ответчика подлежащую возмещению сумму, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, гибель которого фактически наступила и которое передано истцу по согласованию с потерпевшим, что подтверждается документами о согласовании порядка выплат (заявление потерпевшего, расчет убытка) и актом приема-передачи транспортного средства. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ суду следовало при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, исходить из доказательств, подтверждающих не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а стоимость его годных остатков, подлежащих вычету при определении стоимости возмещения.

Как усматривается из представленных документов, истец при обращении в суд с иском представил доказательства тому, что стоимость годных остатков составляет _ руб., что подтверждается заключением ООО "_".

По мнению ответчика, представленный отчет является необъективным, в связи с чем, как указывалось выше, суд назначил по делу экспертизу в ООО "_", согласно заключению которого стоимость годных остатков составила _ руб. _ коп., и именно на указанную сумму, согласно доводам С.В.Б., суду первой инстанции следовало уменьшить произведенную истцом потерпевшему выплату.

Вместе с тем названные доводы С.В.Б. о том, что при принятии решения суду следовало руководствоваться заключением ООО "_", были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, при анализе и оценке заключений ООО "_" и ООО "_" судом апелляционной инстанции учтено, что расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства напрямую зависит от рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, которая по выводам ООО "_" составляет - _ руб., согласно заключению ООО "_" - _ руб.

При этом в отчете, который представил истец, имеются ссылки на информацию о продаже аналогов транспортного средства на рынке данного региона (г. Москва) и приведены соответствующие цифры по состоянию на февраль 2011 года (ДТП - 15 февраля 2011 года).

В отчете, на который ссылался С.В.Б. и которым руководствовался суд первой инстанции, расчет стоимости годных остатков осуществлен с использованием затратного и сравнительного подходов с последующим согласованием результатов, при этом экспертом была изучена информация о предложениях о продаже объектов аналогичных объекту оценки из источника информации avto.ru с датой выпуска 16 ноября 2012 года, на основании которых сделан вывод о рыночной стоимости объекта оценки в размере _ руб.

Таким образом, стоимость транспортного средства в отчете ООО "_" рассчитана по данным, полученным из источников по состоянию на ноябрь 2012 года, тогда как ДТП произошло в феврале 2011 года. Кроме того, содержащийся в заключении расчет не представлялось возможным проверить, поэтому судебная коллегия правомерно не приняла во внимание данные о стоимости годных остатков, содержащиеся в этом отчете, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не отражающие действительную стоимость годных остатков, из которой следовало исходить при определении суммы выплаты в пользу потерпевшего в соответствии с утвержденными Правилами страхования.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом неправильно были применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и вынесении по делу нового решения о взыскании с С.В.Б. в пользу ОСАО "_" суммы в размере _ руб., расчет которой соответствует нормам ст. 965 ГК РФ, Правилам страхования, не противоречит установленным обстоятельствам.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с отчетом ООО "_" в части расчета стоимости автомобиля само по себе не является основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку ссылок на какие-либо объективные данные, опровергающие достоверность изложенных в указанном отчете сведений, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что судебная коллегия, не согласившись с выводами, изложенными в заключении ООО "_", должна была назначить дополнительную или повторную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку дополнительная или повторная экспертиза в соответствии со статьей 87 ГПК РФ назначается в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, какой-либо неясности заключение эксперта ООО "_" не содержало.

При этом в силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта ООО "_" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришла к выводу о недостоверности изложенных в нем выводов в части определения доаварийной стоимости автомобиля. Несогласие судебной коллегии с выводами эксперта мотивировано и исчерпывающим образом изложено в апелляционном определении.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил вопрос о возмещении С.В.Б. ОСАО "_" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю С.В.Б. по доверенности С.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску ОСАО "_" к С.В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова