Определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4г-1830/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.И.В., поданную в организацию почтовой связи 11 февраля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2014 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 22 июля 2013 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по делу по иску Ш.Г.В. к М.И.В. о взыскании задолженности и неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына, по иску М.И.В. к Ш.Г.В. о снижении размера алиментов, освобождении от задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына,

установил:

Ш.Г.В. обратилась в суд с иском к М.И.В. о взыскании задолженности и неустойки по алиментам, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом от 31 декабря 2004 года на ответчика возложена обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего М.В., 14 февраля 2003 года рождения, ежемесячно в размере _ части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 31 декабря 2004 года до совершеннолетия ребенка. Задолженность ответчика по алиментам на 18 апреля 2012 года составляла _ руб. _ коп. На момент рассмотрения настоящего дела М.И.В. не производились выплаты по алиментам. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика наряду с задолженностью и неустойку в сумме _ руб. _ коп.

М.И.В. обратился в суд с иском к Ш.Г.В. о снижении размера алиментов и об освобождении от задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что у него имеется старший сын В., 1995 года рождения, кроме того, он платит алименты на содержание дочери Дарьи по решению суда в размере 1/6 части заработка, в связи с чем просил изменить размер алиментов, взыскиваемых с него на содержание сына М.В., с _ на 1/6 часть заработка и иного дохода. Заработная плата М.И.В. составляет _ руб., в связи с чем он просил суд полностью освободить его от задолженности по алиментам.

Исковые требования объединены в одно производство.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 22 июля 2013 года исковые требования Ш.Г.В. удовлетворены в полном объеме, с М.И.В. в пользу Ш.Г.В. взыскана задолженность по алиментам в сумме _ руб., неустойка по алиментам в сумме _ руб. _ коп.; исковые требования М.И.В. удовлетворены частично, снижен размер взыскиваемых алиментов с одной четвертой части заработка и (или) иного дохода на одну шестую часть заработка и (или) иного дохода, размер алиментов снижен с момента подачи искового заявления, то есть с 20 марта 2013 года.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания задолженности по уплате алиментов, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, М.И.В. является отцом М.В.И., 14 февраля 2003 года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 31 декабря 2004 года с М.И.В. в пользу М.М.В. взысканы алименты в размере _ части заработка и (или) иного дохода на содержание сына М.В., 14 февраля 2003 года рождения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП от 22 января 2013 года у М. имеется задолженность по алиментам по состоянию на 18 апреля 2012 года в сумме _ руб. _ коп.

Из представленных документов видно, что приговором суда от 25 мая 2012 года М.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указанным приговором установлено, что ответчик имеет задолженность по алиментам с 31 декабря 2004 года.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФССП по Москве вынес постановление о расчете задолженности М.И.В. по алиментам, в соответствии с которым задолженность ответчика по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составила _ руб. _ коп.

Удовлетворяя исковые требования Ш.Г.В. о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств добросовестного исполнения им алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего сына М.В., 14 февраля 2003 года рождения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 января 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Учитывая, что п. 2 ст. 115 СК РФ предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату алиментов, а именно уплата неустойки, которая может наступить лишь при наличии вины лица, обязанного уплачивать алименты, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в действиях М.И.В. имеет место вина за несвоевременную уплату алиментов, то исковые требования М.И.В. об освобождении его от задолженности по алиментам на содержание сына являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился, оставив решение суда в указанной части без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате вынесения оспариваемого судебного постановления с М.И.В. дважды будут взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего М.В., поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2013 года в отношении М.И.В. рассчитана задолженность по алиментам, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Сведений о том, что в настоящее время с М.И.В. осуществляется взыскание задолженности по алиментам как на основании постановления судебного пристава от 19 июля 2013 года, так и на основании оспариваемого судебного решения, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 22 июля 2013 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по делу по иску Ш.Г.В. к М.И.В. о взыскании задолженности и неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына, по иску М.И.В. к Ш.Г.В. о снижении размера алиментов, освобождении от задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова