Определение Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4г-1833/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Бойченко А.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Бойченко А.Я. к Мосжилинспекции об оспаривании распоряжения и акта о произведенном переустройстве,

установил:

Бойченко А.Я. обратилась в суд с заявлением к Мосжилинспекции об оспаривании распоряжения и акта о произведенном переустройстве, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявления Бойченко А.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Бойченко А.Я. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 декабря 2009 года по обращению Батюшкиной О.А. принято решение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим работ в квартире по адресу: город Москва, ул. Планетная, д. 2/12, кв. 36; данным решением Мосжилинспекции дано согласие на демонтаж и монтаж ненесущих перегородок, заделку дверного проема, демонтаж и монтаж сантехнического оборудования; согласно акту о произведенном переустройстве от 22 января 2010 года перечисленные работы были предъявлены к приемке и признаны произведенными в соответствии с требованиями нормативных документов; Бойченко А.Я. проживает в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. Планетная, д. 2/12, кв.33.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, заявитель Бойченко А.Я. исходила из того, что на основании решения Мосжилинспекции от 18 декабря 2009 года и акта о произведенном переустройстве от 22 января 2010 года Батюшкиной О.А. велись ремонтные работы в занимаемой ею квартире в период с 2009 года по 2012 год, в результате проведения которых было повреждено принадлежащее ей жилое помещение, что нашло, по утверждению Бойченко О.А., отражение в сообщении ТО Роспотребнадзора по городу Москве в САО от 14 февраля 2012 года, в связи с чем просила признать означенные решение и акт незаконными.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бойченко А.Я. требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; требованиям закона названное решение Мосжилинспекции от 18 декабря 2009 года не противоречит, права и свободы Бойченко А.Я. не нарушает, какую-либо обязанность на нее незаконно не возлагает; указанным решением в отношении жилого помещения, занимаеого Батюшкиной О.А, Мосжилинспекцией согласовывался демонтаж и монтаж ненесущих перегородок, заделка дверного проема, демонтаж и монтаж сантехнического оборудования; переустройство (демонтаж, монтаж) каких - либо капитальных перегородок или конструкций указанным решением Мосжилинспекции не согласовывалось; в случае несоблюдения Батюшкиной О.А. решения Мосжилинспекции от 18 декабря 2009 года и проведения в квартире дополнительных работ, направленных на внесение изменений в конструктивные элементы жилого помещения, Бойченко А.Я. вправе ставить вопрос о защите своих законных прав и интересов в рамках самостоятельного иска к Батюшкиной О.А., в связи с чем сообщение ТО Роспотребнадзора от 14 февраля 2012 года само по себе о неправомерности решения Мосжилинспекции от 18 декабря 2009 года свидетельствовать не может; оспариваемый акт о произведенном переустройстве которым приняты работы, в квартире, занимаемой Батюшкиной О.А., составлен в 2010 году, а из объяснений заявителя следует, что ремонт фактически закончен в 2012 году; данный акт от 22 января 2010 года о произведенном переустройстве отражает предъявление к приемке перечисленных в решении от 18 декабря 2009 года работ и сам по себе не является каким-либо публично-правовым решением органа государственной власти или местного самоуправления, предусмотренным ст. 255 ГПК РФ; помимо того, Бойченко А.Я. пропустила срок на обжалование решения, в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Бойченко А.Я. указала на то, что узнала об оспариваемых документах лишь в ноябре 2012 года, однако данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено, при этом, из иных обращений заявителя следует, что ей было известно о начале ремонтных работ в 2009 году; с учетом ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, в удовлетворении заявленных Бойченко А.Я. требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления; ссылка Бойченко А.Я. о том, что ей поздно была вручена судебная повестка, не является основанием для отмены решения суда, в связи с тем, что это не привело к постановке неправильного решения суда; утверждение Бойченко А.Я. о том, что судья не объявила состав суда и название дела, подлежащего рассмотрению опровергается протоколом судебного заседания от 30 мая 2013 года; замечаний на протокол судебного заседания Бойченко А.Я. не подавала; довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что она не подавала отдельного заявления о незаконности акта от 22 января 2010 года, несостоятелен, так как в заявлении Бойченко А.Я. ссылалась на то, что Мосжилинспекцией было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с ним ремонтных работ по адресу: город Москва, улица Планетная, д. 2/12, кв. 36 и 22 января 2010 года был подписан акт о произведенном переустройстве помещений в жилом доме по указанному адресу; указанные акты она считала незаконными и просила их отменить; в судебном заседании 30 мая 2013 года Бойченко А.Я. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Бойченко А.Я. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Бойченко А.Я. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Бойченко А.Я. к Мосжилинспекции об оспаривании распоряжения и акта о произведенном переустройстве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев