Определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4г-1834/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Озеранской ЕА, подписанную ее представителем Тихомировой ВВ, поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Дзюбан ВА, Удовкину АА, Озеранской Е А, Азарову ПВ о взыскании задолженности, по встречным искам Дзюбан В А, Удовкина А А, Озеранской ЕА, Азарова ПВ о признании договоров поручительства прекращенными,

установил:

ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" обратилось в суд с иском к Дзюбан В.А., Удовкину А.А., Озеранской Е.А., Азарову П. В. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Озеранская Е.А., Дзюбан В.А., Удовкин А.А., Азаров П.В. обратились в суд со встречным иском к ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" о признании договоров поручительства прекращенными, ссылаясь на нарушение своих прав.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" исковых требований отказано; заявленные Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкиным А.А., Азаровым П.В. встречные исковые требования удовлетворены.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года произведена замена стороны истца ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" ее правопреемником ЗАО "Райффайзенбанк".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года определение суда от 22 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года решение суда от 14 декабря 2009 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований отказано; заявленные Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкиным А.А., Азаровым П.В. встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 16 июля 2012 года об исправлении описки) решение суда от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 декабря 2012 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года об исправлении описки) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать в солидарном порядке в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Дзюбан Вячеслава Анатольевича, Удовкина Алексея Анатольевича, Озеранской Елены Анатольевны, Азарова Павла Владимировича задолженность по кредитному договору N 4432 от 25 марта 2008 года в сумме 260 345 698 рублей 94 копейки, из которых: 219 236 000 рублей 24 копейки - задолженность по основному долгу, 21 609 698 рублей 70 копеек - сумма невыплаченных процентов за пользование кредитом за период с 23 декабря 2008 года по 16 июня 2009 года, 17 000 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга в рублях за период с 30 апреля 2009 года по J4 октября 2009 года, 2 500 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов в рублях за период с 30 апреля 2009 года по 14 октября 2009 года;

- взыскать в солидарном порядке в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Дзюбан Вячеслава Анатольевича, Удовкина Алексея Анатольевича, Озеранской Елены Анатольевны, Азарова Павла Владимировича задолженность по кредитному договору N 4432 от 25 марта 2008 года в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в сумме 1 370 103 долларов США 49 центов, из которых 1 260 076 долларов США 62 цента - основной долг в долларах США; 27 808 долларов США 26 центов - сумма невыплаченных процентов за пользование кредитом в долларах США за период с 11 января 2009 года по 16 июня 2009 года, 80 000 долларов США - неустойка за просрочку оплаты основного долга в долларах США за период с 30 апреля 2009 года по 14 октября 2009 года; 2 218 долларов США 61 цент - неустойка за просрочку оплаты процентов в долларах США за период с 30 апреля 2009 года по 14 октября 2009 года;

- взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Дзюбан Вячеслава Анатольевича, Удовкина Алексея Анатольевича, Озеранской Елены Анатольевны, Азарова Павла Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей с каждого;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к Дзюбан Вячеславу Анатольевичу, Удовкину Алексею Анатольевичу, Озеранской Елене Анатольевне, Азарову Павлу Владимировичу - отказать;

- в удовлетворении исковых требований Дзюбан Вячеслава Анатольевича, Удовкина Алексея Анатольевича, Озеранской Елены Анатольевны, Азарова Вячеслава Анатольевича к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договоров поручительства прекращенными - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда от 23 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Озеранская Е.А. выражает несогласие с решением суда от 23 мая 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии от 20 ноября 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 марта 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ТерраХимПром" заключено кредитное соглашение, по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк" обязался предоставить ООО "ТерраХимПром" кредитную линию на денежную сумму в размере 250 000 000 рублей или эквивалента данной денежной суммы в долларах США; 17 сентября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Дзюбан В.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Дзюбан В.А. принял на себя солидарную с ООО "ТерраХимПром" ответственность перед ЗАО "Райффайзенбанк" за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года; аналогично, обязательства ООО "ТерраХимПром" по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года также обеспечены путем заключения соответствующих договоров поручительства ЗАО "Райффайзенбанк" с Удовкиным А.А., Озеранской Е.А., Азаровым П.В.; в рамках означенного кредитного соглашения от 25 марта 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" выдал ООО "ТерраХимПром" 14 кредитных траншей; обязательства по возвращению денежных средств, полученных в рамках с 01 по 05 транши, со стороны ООО "ТерраХимПром" исполнены должным образом и в установленный кредитным соглашением от 25 марта 2008 года срок; обязательства перед ЗАО "Райффайзенбанк" со стороны ООО "ТерраХимПром" по полученным им кредитным траншам с 06 по 14-й должным образом исполнены не были; ЗАО "Райффайзенбанк" на основании п. 13.2 кредитного соглашения от 25 марта 2008 года потребовал у ООО "ТерраХимПром" досрочно исполнить обязательства по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года, направив в адрес ООО "ТерраХимПром" уведомление от 26 мая 2009 года; 19 мая 2009 года ЗАО "Райффайзенбанк" направил в адрес поручителей Удовкина А.А., Озеранской Е.А., Азарова П.В. требование об исполнении обязательств по соответствующим договорам поручительства; 26 мая 2009 года со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес Дзюбан В.А. также направлено требование об исполнении обязательств по соответствующему договору поручительства; принятые на основании заключенных с ними договоров поручительства в рамках обеспечения обязательств ООО "ТерраХимПром" по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года перед ЗАО "Райффайзенбанк" обязательства поручителями Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкиным А.А., Азаровым П.В. в добровольном порядке не исполнены; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 01 июня 2009 года деятельность заемщика ООО "ТерраХимПром" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инжиниринг"; в соответствии с договором цессии (уступки права требования по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года, обязательства по которому обеспечены соответствующими договорами поручительства, заключенными с Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкиным А.А., Азаровым П.В.) от 10 августа 2009 года права требования в рамках означенных кредитного соглашения и договоров поручительства переданы со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ"; 15 декабря 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" заключено соглашение о расторжении означенного договора цессии (уступки права требования по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года, обязательства по которому обеспечены соответствующими договорами поручительства, заключенными с Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкиным А.А., Азаровым П.В.).

Обратившись в суд с настоящим иском, ЗАО "Рйффайзенбанк" исходило из того, что, по его мнению, Дзюбан В.А., Удовкин А.А., Озеранская Е.А., Азаров П.В., являясь поручителями ООО "ТерраХимПром" по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года, должны нести солидарную ответственность по возврату заемных денежных средств.

Обратившись в суд с встречными исковыми требованиями Дзюбан В.А., Удовкин А.А., Озеранская Е.А., Азаров П.В., исходили из того, что заемщик - ООО "ТерраХимПром" было реорганизовано в ООО "Инжиниринг", а они не давали согласия отвечать за нового должника и договоры поручительства не содержат условий о согласии отвечать за любого нового должника, поручительство является прекращенным с момента государственной регистрации нового должника, то есть с 01 июня 2009 года, поручительство прекращено в связи с внесением 27 октября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Инжиниринг" в связи с его ликвидацией.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований; при этом, суд исходил, из того, что согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в соответствии со ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; в рамках предоставленной истцом кредитной линии заемщику был предоставлен кредит в виде 14 траншей, из которых в полном объеме и в установленные договором сроки возвращены только кредиты, предоставленные 1-5 траншами, кредит, предоставленный шестым траншем возвращен частично, а кредиты, предоставленные траншами с 7 по 14 не возвращены; задолженность по кредитам в рублях составляет 219236000,24 рублей, а по кредитам в долларах США составляет 1260076,62 долларов США; в соответствии с договором цессии от 10 августа 2009 года права требования по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года, обязательства по которому обеспечены договорами поручительства, заключенными с Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкиным А.А., Азаровым П.В. переданы ЗАО "Райффайзенбанк" - ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ", а 15 декабря 2009 года ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" заключили соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 10 августа 2009 года; определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2010 года признано требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 928231316,10 рублей (746416678,86 рублей - основной долг, 71687769,83 рублей - проценты по кредиту, 100221923,31 рублей - неустойка на сумму основного долга, 9907944,12 рублей - неустойка на сумму не выплаченных процентов) подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Инжиниринг", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринг"; 15 октября 2010 года Арбитражным судом Республики Калмыкия вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Инжиниринг", а 27 октября 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Инжиниринг"; завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке; по состоянию на период банкротства основного должника - ООО "Инжиниринг" (ООО "ТерраХимПром") поручители Озеранская Е.А., Дзюбан В.А., Удовкин А.А., Азаров П.В. знали о существовании требований к основному должнику ООО "Инжиниринг" со стороны ЗАО "Райффайзенбанк и их неисполнении основным должником; исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" (ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ") о взыскании с Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкина А.А., Азарова П.В., как с поручителей образовавшейся у ООО "Инжиниринг" (ООО "ТерраХимПром") кредитной задолженности по кредитному соглашению заявлены им 15 июня 2009 года, то есть еще до ликвидации основного должника ООО "Инжиниринг" (ООО "ТерраХимПром"), как юридического лица, а ЗАО "Райффайзенбанк" (ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ") обратилось в суд с настоящим иском за фактическим обеспечением возможности требовать взыскания задолженности с поручителя именно на случай ликвидации основного должника; исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкина А.А., Азарова П.В., как с поручителей образовавшейся у ООО "Инжиниринг" (ООО "ТерраХимПром") кредитной задолженности по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года заявлены им 15 июня 2009 года, то есть еще до ликвидации самого должника ООО "Инжиниринг" (ООО "ТерраХимПром") в качестве юридического лица, состоявшейся только 27 октября 2010 года, то есть более чем через один год со дня возбуждения настоящего гражданского дела в суде; таким образом, обязательства поручителей Озеранской Е.А., Дзюбана В.А., Удовкина А.А., Азарова П.В. по исполнению кредитного соглашения от 25 марта 2008 года не могут считаться прекращенными, а встречные исковые требования, заявленные Дзюбаном В.А., Удовкиным А.А., Озеранской Е.А., Азаровым П.В., должны быть оставлены без удовлетворения; поскольку обязательства по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года заемщиком надлежащим образом не исполнены, постольку Озеранская Е.А., Дзюбан В.А., Удовкин А.А., Азаров П.В., являясь поручителями по данному кредитному соглашению, должны нести солидарную ответственность по возврату суммы долга; сумма задолженности по кредитному соглашению должна быть взыскана с поручителей в солидарном порядке; на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств должен быть снижен.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Озеранской Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Озеранской Е А на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Дзюбан В А, Удовкину А А, Озеранской ЕА, Азарову П В о взыскании задолженности, по встречным искам Дзюбан В А, Удовкина АА, Озеранской Е А, Азарова ПВ о признании договоров поручительства прекращенными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев