Определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4г-1836/14 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - взыскание судебных расходов - возмещение материального ущерба - размеры ущерба)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4г-1836/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бондарчук И.Г., подписанную ее представителем Бычковым Денисом Михайловичем, поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Бондарчук И.Г. к Викторовой Е.А. (третье лицо - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Бондарчук И.Г. обратилась в суд с иском к Викторовой Е.А. (третье лицо - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года заявленные Бондарчук И.Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Викторовой Е.А. в пользу Бондарчук И.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере "_" руб., расходы по оценке в размере "_"руб. и в возврат государственной пошлины сумму в размере "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Бондарчук И.Г. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Бондарчук И.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 05 сентября 2012 года в 15 ч. 15 мин. в районе Олимпийского проспекта д. 11/2 города Москвы произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лексус RX 300", г.н.з. "_", под управлением Викторовой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "Мерседес Бенц 230", г.н.з. "_", под управлением Проскурина А.Н., автомобиля марки "Опель Корса", г.н.з. "_", под управлением Бондарчук И.Г., собственником которого является Дембовицкая О.А., и автомобиля марки "Ниссан X-TRAIL", г.н.з. "_", под управлением Ковалевой Т.А.; в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки "Опель Корса", г.н.з. "_" причинены механические повреждения; указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Викторовой Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; по факту дорожно - транспортного происшествия инспектором 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве установлено, что водителем Викторовой Е.А. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Викторовой Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; вина Викторовой Е.А. в совершении дорожно - транспортного происшествия нашла свое подтверждение совокупностью исследованных: административного материала, справкой о дорожно - транспортном происшествии от 05 сентября 2012 года, согласно которой 05 сентября 2012 года в 15 часов 15 минут Викторова Е.А., управлявшая автомобилем "Лексус RX 300", г.н.з. "_" при столкновении с автомобилем "Опель Корса", г.н.з. "_", нарушила п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилями "Мерседес Бенц 230", г.н.з. "_", "Опель Корса", г.н.з. Е 085 ЕО 197, и "Ниссан X-TRAIL", г.н.з. "_"; дорожно - транспортное происшествие произошло из-за нарушений п. 10.1 ПДД РФ, водителем Викторовой Е.А.; таким образом, между нарушением ПДД РФ водителем Викторовой Е.А. и произошедшим дорожно - транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь; Викторова Е.А. свою вину в совершенном дорожно - транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривала; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате эксплуатации Викторовой Е.А. автомобиля марки "Лексус RX 300", г.н.з. "_", на территории Российской Федерации на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован ОСАО "РЕСО-гарантия" на период с 17 февраля 2012 года по 16 февраля 2013 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности "РЕСОавто" с указанием страховой суммы в размере "_" рублей; согласно акту осмотра от 07 сентября 2012 года, проведенного в Консультационном центре "Независимая экспертиза", автомобилю "Опель Корса", г.н.з. "_" причинены механические повреждения, подробно указанные в акте осмотра и соответствующие повреждениям, описанным в справке о дорожно - транспортном происшествии; согласно предварительной смете на работы и запасные части к заказу-наряду N 335099, составленному ООО "Автоцентр Сити", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Корса", г.н.з. "_" составила "_" рублей; ОСАО "РЕСО - гарантия" выплатило Бондарчук И.Г. "_" рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бондарчук И.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ОСАО "РЕСО-гарантия" выплатило Бондарчук И.Г. денежные средства в размере "_" рублей "_" копеек, разница между выплаченными денежными средствами и причиненным ущербом составила 71 984 рубля ("_"рублей - "_"рублей), которые подлежат взысканию с Викторовой Е.А., поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бондарчук И.Г. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; поскольку между Викторовой Е.А. и ОСАО "РЕСО-гарантия" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с индивидуальными условиями страхования по полису "РЕСОавто" с лимитом ответственности в размере "_" рублей, постольку правовых оснований для взыскания денежных средств с Викторовой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, не имеется, так как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не превышает размера страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования; по произошедшему 05 сентября 2012 года дорожно - транспортному происшествию общая сумма выплат составила "_"рублей, так как дорожно - транспортное происшествие произошло с участием четырех транспортных средств; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Бондарчук И.Г. исковых требований согласно закону не имеется, так как самостоятельных исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения Бондарчук И.Г. в рамках настоящего спора не заявляла; также не имеется правовых оснований для взыскания с Викторовой Е.А. в пользу Бондарчук И.Г. расходов по оценке и по оплате госпошлины.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бондарчук И.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бондарчук И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Бондарчук И.Г. к Викторовой Е.А. (третье лицо - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев