Определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4г-1837/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Мурзиновой В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Грохольском" к Стаину В.С., Титову С.В., Каиповой Г.Д., Хохлову П.А., Мурзиновой В.И. о взыскании задолженности по ремонту фасада, пени, судебных расходов,

установил:

ТСЖ "На Грохольском" обратилось в суд с иском к Эфурси В.Ю., Кондрашину А.С., Сорокопуд В.В., Стаину В.С., Титову С.В., Каиповой Г.Д., Хохлову П.А., Мурзиновой В.И. о взыскании задолженности по ремонту фасада, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года заявленные ТСЖ "На Грохольском" исковые требования к Стаину В.С., Титову С.В., Каиповой Г.Д., Хохлову П.А., Мурзиновой В.И. выделены в отдельное производство.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года заявленные ТСЖ "На Грохольском" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать солидарно с Каиповой Г.Д. и Хохлова П.А. в пользу ТСЖ "На Грохольском" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" рублей "_" копеек, с Каиповой Г.Д. в пользу ТСЖ "На Грохольском" расходы по оплате услуг представителя в размере "_" рублей, а также почтовые расходы в размере "_" рублей "_" копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" рублей; с Хохолова П.А. в пользу ТСЖ "На Грохольском" взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "_" рублей, а также почтовые расходы в размере "_" рублей "_" копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" рублей;

- взыскать с Титова С.В. в пользу ТСЖ "На Грохольском" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" рублей "_" копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере "_" рублей, по оплате услуг представителя в размере "_" рублей, а также почтовые расходы в размере "_" рублей "_" копейки;

- взыскать с Стаина В.С. в пользу ТСЖ "На Грохольском" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" рублей "_" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "_" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "_" рублей, а также почтовые расходы в размере "_" рублей "_" копейки;

- взыскать с Мурзиновой В.И. в пользу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" задолженность по оплате ремонта фасада в размере "_" рублей "_" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" рублей "_" копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере "_" руб. "_" копеек, по оплате услуг представителя в размере "_" рублей, а также почтовые расходы в размере "_" рублей "_" копейки;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "На Грохольском" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мурзинова В.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Грохольский пер., д. 28, от 10 марта 2011 года утверждена смета расходов по косметическому ремонту фасада указанного дома в сумме "_" руб., из которых собственниками жилых помещений оплачивается "_" руб., а оставшиеся часть оплачивается собственниками офисных помещений; общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "_", от 10 марта 2011 года установлен срок внесения собственниками помещений соответствующих платежей до 01 мая 2011 года; при этом, размер платежа собственника помещения составил "_" руб. "_" коп. за 1 кв.м. принадлежащего собственнику помещения; Стаин В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "_" общей площадью 97,9 кв.м.; Мурзиновой В.И. принадлежит квартира N 96 общей площадью 147,8 кв.м. по указанному адресу; Каиповой Г.Д. и Хохлову П.А. принадлежит право собственности на квартиру N 92, общей площадью 144,8 кв.м. по 1/3 доле в праве собственности каждому; Титов С.В. является собственником квартиры N 14 общей площадью 127,9 кв.м. по указанному адресу; управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, Грохольский пер., д. 28, осуществляет ТСЖ "На Грохольском"; 22 июля 2011 года ТСЖ "На Грохольском" и ООО "Шмель" заключили договор на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: "_"; согласно промежуточному акту выполненных работ к договору на выполнение работ от 22 июня 2011 года, работы выполнены на сумму "_" руб.; обязанность по внесению обязательного платежа на ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: "_", в срок, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 марта 2011 года, Стаиным В.С., Титовым С.В., Каиповой Г.Д., Хохловым П.А., Мурзиновой В.И. надлежащим образом исполнена не была.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "На Грохольском" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; в силу ч.ч. 1,2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; обязанность по внесению обязательного платежа на ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Грохольский пер., д. 28, в срок, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 марта 2011 года, Стаиным В.С., Титовым С.В., Каиповой Г.Д., Хохловым П.А., Мурзиновой В.И. надлежащим образом исполнена не была; поскольку собственники жилого помещения обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а также нести обязанность по поддержанию дома в надлежащем состоянии, однако, указанные обязательства по внесению обязательного платежа на ремонт фасада жилого дома перед ТСЖ "На Грохольском" надлежащем образом собственниками жилого помещения исполнены не были, постольку заявленные ТСЖ "На Грохольском" исковые требования подлежат частичному удовлетворению; таким образом, с Мурзиновой В.И. в пользу ТСЖ "На Грохольском" подлежит взысканию задолженность по оплате ремонта фасада в сумме "_" руб.; поскольку у Стаина В.С., Титова С.В., Каиповой Г.Д., Хохлова П.А., Мурзиновой В.И. перед ТСЖ "На Грохольском" возникло денежное обязательство по оплате ремонтных работ, однако, денежные средства за ремонт Стаиным В.С., Титовым С.В., Каиповой Г.Д., Хохловым П.А. своевременно в адрес ТСЖ "На Грохольском" перечислены не были, а Мурзиновой В.И. данная оплата в полном объеме произведена не была, постольку заявленные ТСЖ "На Грохольском" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению; таким образом, с Мурзиновой В.И. в пользу ТСЖ "На Грохольском" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" руб., с Каиповой Г.Д. и Хохлова П.А. солидарно "_" руб., с Титова С.В. "_" руб. и со Стаина В.С. - "_" руб.; также со Стаина В.С., Титова С.В., Мурзиновой В.И. подлежат взысканию в пользу ТСЖ "На Грохольском" расходы на оплату услуг представителя в размере "_" руб. с каждого, а Каиповой Г.Д. и Хохлова П.А. по "_" рублей с каждого; заявленные ТСЖ "На Грохольском" исковые требования о взыскании со Стаина В.С., Титова С.В., Каиповой Г.Д., Хохлова П.А., Мурзиновой В.И. судебных расходов в виде почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Мурзиновой В.И. на то, что ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Грохольский пер., д. 28, финансируется за счет платежей собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества входящих в состав платежей за жилое помещение, не могут быть приняты во внимание; расходы, требующиеся для косметического ремонта фасада жилого дома, расположенного по адресу: "_", и порядок финансирования указанного ремонта определен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным 10 марта 2011 года; протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 марта 2011 года не содержит каких - либо сведений о том, что финансирование косметического ремонта фасада жилого дома, расположенного по адресу: "_", осуществляется за счет средств, вносимых собственниками помещений, на содержание и ремонт общего имущества в составе платежей за жилое помещение; таким образом, правовых оснований полагать, что ежемесячные платежи за жилое помещение, внесенные Мурзиновой В.И., являются также платежами за ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: "_", и произведены в счет исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 марта 2011 года, не имеется; также не могут быть приняты во внимание доводы Мурзиновой В.И. о том, что размер ее платежа за ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: "_", следует исчислять из фактических ее затрат на ремонт фасада указанного дома по договору, заключенному с ООО "Шмель"; так, пунктом 6.1 договора на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома, заключенного Мурзиновой В.И. с ООО "Шмель" установлено, что сдача ООО "Шмель" выполненной работы производится поэтапно, путем предоставления заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг; между тем, каких - либо сведений о фактическом окончании ООО "Шмель" работ по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: "_", не имеется; промежуточным актом, подписанным сторонами договора, от 16 ноября 2011 года установлено, что работы по договору выполнены на 50%; работы по ремонту фасада жилого дома до настоящего времени не закончены; между тем, размер платежа на ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу "_", определен самими собственниками помещений указанного дома на общем собрании собственников проведенном 10 марта 2011 года, решение которого в силу части 4 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для Мурзиновой В.И.; таким образом, довод Мурзиновой В.И. о том, что размер платежа за ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: "_", следует исчислять из фактически произведенных затрат истца на ремонт фасада указанного дома в размере "_" рублей является необоснованным.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Мурзиновой В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Мурзиновой В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Грохольском" к Стаину В.С., Титову С.В., Каиповой Г.Д., Хохлову П.А., Мурзиновой В.И. о взыскании задолженности по ремонту фасада, пени, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.