Определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4г-1838/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу "РИАБАНК" (ЗАО), поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20ноября2013 г. по гражданскому делу по иску"РИАБАНК" (ЗАО) к Красинскому В.В., РазумовуВ.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

"РИБАНК" (ЗАО)обратился в суд с иском кКрасинскому В.В., Разумову В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки купли-продажи, заключенной ответчиками.

РешениемДорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г."РИАБАНК" (ЗАО) отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г.оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "РИАБАНК" (ЗАО)ставит вопрос об отмене решения Дрогомиловского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2013г. иапелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований,указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 ноября 2012 г. между Красинским В.В. и Разумовым В.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по цене *** руб.

Согласно п.4 договора купли-продажи продавец получил от покупателя денежные средства в размере *** руб. за проданную квартиру до подписания договора купли-продажи.

При этом *** г. между Красинским В.В. и "РИАБАНК" (ЗАО) заключен кредитный договор.

Красинский В.В. выдал банку письменное обязательство о возврате денежных средств по кредитному договору, за счет средств, полученных от продажи имущества, находящегося в его собственности, однако взятых на себя обязательств он не исполнил.

*** г. и *** г. "РИАБАНК" (ЗАО) обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с исками к Красинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013г. с Красинского В.В. в пользу "РИАБАНК" (ЗАО) взыскана задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 02 июля 2013г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований "РИАБАНК" (ЗАО), суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 551, ч.2 ст. 223, ч. 3 ст. 433, ч.2 ст.558, ч. 1 ст. 166, ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что покупателем произведена оплата по договору купли-продажи, договор купли-продажи квартиры исполнен, составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от ***г.,

Довод истца о наличии родственных отношений между Разумовым В.И. и Красинским В.В.не является основанием полагать, что договор купли-продажи квартиры от ***г. является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у Красинского В.В. кредитных обязательств перед "РИАБАНК" (ЗАО), а также факт заключения Красинским В.В. договора купли-продажи квартиры в период рассмотрения исков о взыскании с него задолженности, поданных в суд 24 октября 2012 г. и 15 ноября 2012 г., не являются безусловным доказательством того, что договор купли-продажи квартиры, является мнимой сделкой.

Суд такжеуказал, что истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Разумовым В.И. права собственности на спорную квартиру, однако правовые последствия, о которых просит истец, противоречат положениям ст.28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным (мнимым) и применении последствий недействительностиничтожной сделки, основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что стороны совершили все необходимые действия для исполнения сделки, а именно: продавец передал покупателю спорную квартиру по акту приема-передачи, а покупатель передал продавцу денежные средства, о чем имеется соответствующая расписка.

Судебная коллегия по гражданским делам обоснованно указала, что довод "РИАБАНК" (ЗАО) о наличии у Красинского В.В. иных кредитных обязательств, а также заинтересованность Красинской Л.В., Красинского В.В.,Разумова В.И. иРазумовой Т.В. не может быть принят во внимание при рассмотрении указанного спора, поскольку в соответствии со ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело впределах заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы "РИАБАНК" (ЗАО) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание уточненное исковое заявление, поданное истцом в Дорогомиловский районный суд г.Москвы 09 сентября 2013г., согласно которого истец просит признать сделку недействительной как несоответствующей требованиям закона, в связи с недобросовестным поведением ответчиков и восстановить запись о праве собственности на квартиру Красинского В.В. не может быть принят во внимание.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. усматривается, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводом истца о том, что ответчики действовали недобросовестно, поскольку доказательств тому со стороны истца не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не в полном объеме исследовали обстоятельства дела, не учли представленные истцом иные кредитные договоры, подтверждающие наличие иных кредитных обязательство у Красинского В.В.; что суд первой инстанции принял решение по заявленным требованиям без документов, запрашиваемых в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не может быть основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Указанные доводы истца направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы"РИАБАНК" (ЗАО) на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску"РИАБАНК" (ЗАО) к Красинскому В.В., РазумовуВ.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова