Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-1845/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К Р.М., поступившую в Московский городской суд 17 февраля 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску К Р.М. к А А.А. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

К P.M. обратилась в суд с иском к АА.А., в котором просила:

признать, что К С.В. нуждался в уходе и другой помощи для сохранения его здоровья и защиты его прав и законных интересов, которые определяются договором пожизненного содержания с иждивением;

признать договор пожизненной ренты, заключенный между Колесниковым С.В. и АА.А., ничтожной сделкой и применить одностороннюю реституцию;

признать квартиру по адресу: г собственностью __как наследственное имущество;

обязать УФРС города Москвы зарегистрировать право собственности ___на квартиру по адресу:__..;

выселить АА.А. из квартиры по адресу: __

Иск мотивирован тем, что заключенный между КС.В. и А А.А. договор ренты являлся ничтожной сделкой, поскольку К С.В. в силу наличия у него психического заболевания не осознавал фактический характер своих действий и не мог руководить ими, не имел намерения заключать данный договор и отчуждать спорную квартиру.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что квартира на основании договора передачи от 12 августа 2008 года была передана в собственность С.В. 30.08.2010 года Кв С.В. обратился в ООО "Центр Социальной Поддержки" для оказания ему помощи в заключении договора пожизненной ренты с ежемесячным содержанием в размере руб. и платой за отчуждаемое имущество в размере руб.

2 октября 2010 года К С.В. заключил с А А.А. договор пожизненной ренты.

Данный договор пожизненной ренты предусматривал, что спорная квартира передается в собственность А.А. Аза руб., которые он должен уплатить С.В. К до подписания договора.

В дальнейшем плательщик ренты обязался выплачивать ежемесячно получателю ренты по руб.

Как установлено судом, свои обязательства по договору АА.А. исполнил, выплатив Ко С.В. руб., кроме того, А А.А. оплачивал К С.В. ежемесячно по руб., а в январе 2011 года по просьбе С.В. Колесникова оплатил сумму в размере руб. за 6 мес. вперед.

21 октября 2010 года К С.В. подписал акт об исполнении договора поручения ООО "Центр Социальной Поддержки".

В квартире в настоящее время зарегистрирован А А.А.

К С.В. умер 02.06.2011 года.

К Р.М. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: __..с 29.04.1982 года.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 июня 2012 года был разрешены исковые требования К Р.М. о признании названного договора пожизненной ренты недействительным на том основании, что К С.В., заключая его, в силу имеющихся у него психических отклонений, вызванных заболеванием, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанным решением суда в удовлетворении требований К Р.М. было отказано, при этом в ходе судебного разбирательства в отношении КС.В. была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением экспертов у К С.В. обнаруживалось неуточненное органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, выявить степень выраженности которого на момент заключения договора ренты не представилось возможным вследствие отсутствия объективных данных о психическом состоянии К С.В, в медицинской документации.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований К Р.М., так как пришел к выводу о том, что оспариваемый ею договор ренты составлен в надлежащей форме, сторонами подписан, прошел государственную регистрацию, сторонами исполнялся, в связи с чем является действительным.

При этом доводы К Р.М. о нуждаемости К С.В. в посторонней помощи и наличии у него болезненного состояния, влияющего на его способность руководить своими действиями, проверялись ранее и получили оценку в решении суда от 13 июня 2012 года.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил по данному делу медико-социальную экспертизу, поскольку только суд в силу положений ст. 56 ГПК РФ определяет обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сведений о том, для установления каких именно обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо было назначение и проведение такой экспертизы, кассационная жалоба не содержит.

При этом доводы Кой Р.М. о наличии у КС.В. заболеваний, влияющих на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, проверялись ранее судом при рассмотрении исковых требований Кй Р.М. о признании договора ренты от 2 октября 2010 года недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

Решением суда от 13 июня 2012 года в удовлетворении таких требований Колесниковой Р.М. было отказано.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением экспертов, положенным судом в основу решения от 13 июня 2012 года, и к несогласию с данным судебным решением, что основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений служить не может.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать КР.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску К Р.М. к А А.А. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.

Судья Н.С. Кирпикова