Определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 4г-1849/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по иску ТЛ.Т. к ТО.А., товариществу на вере "ДСК-1 и Компания", П А.А. о признании частично недействительным договора уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору, признании права собственности на долю жилого помещения,

установил:

Т Л.Т. обратился в суд с иском к Т О.А., товариществу на вере (коммандитному товариществу) "ДСК-1 и Компания", П А.А. о признании частично недействительным договора от 19 июля 2012 года уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору, признании права собственности на долю жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Т О.А. в период брака с истцом заключила с товариществом на вере (коммандитным товариществом) "ДСК-1 и Компания" предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому уплатила товариществу денежные средства, нажитые в период брака, в счёт оплаты основного договора.

В дальнейшем между ответчиками был заключён договор уступки права требования и перевода долга, по которому права и обязанности по предварительному договору перешли к отцу Т О.А. П А.А..

Поскольку Т О.А. распорядилась судьбой совместно нажитого имущества без согласия истца, истец просил признать указанный выше договор частично недействительным и признать за ним право собственности на _ долю квартиры по адресу:.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года постановлено:

иск _..к__.., товариществу на вере (коммандитному товариществу) "ДСК-1 и Компания", __.о признании частично недействительным договора уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору, признании права собственности на долю жилого помещения - удовлетворить в полном объеме;

признать недействительным договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору N от 24.06.2011, заключенный 19 июля 2012 года между__, __и товариществом на вере (коммандитным товариществом) "ДСК-1 и Компания", в части передачи __..права на приобретение в собственность _ доли жилого помещения по адресу: _____. признать за __право собственности на _ долю жилого помещения по адресу: __..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года решение суда изменено и дополнено указанием на взыскание с __.в пользу ___.денежных средств в сумме _..руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Т Л.Т. и Т О.А. состояли в браке с 5 декабря 2009 года.

31 марта 2011 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу:.

24 июня 2011 года между товариществом на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" и ТО.А. заключён предварительный договор N купли-продажи жилого помещения.

Договором предусматривалось условие, согласно которому товарищество приняло на себя обязанность продать, а О.А. Т - купить в построенном доме трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, к. 22-24, секция 9(1 -ЗА), этаж 17, N на площадке 1 (почтовый адрес:) и стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи указанной квартиры (основной договор). Основной договор должен быть подписан не позднее, чем через 60 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стоимость квартиры, подлежащая уплате Т О.А. по основному договору, составляла коп.

4 июля 2011 года О.А. Т перечислила товариществу на вере ДСК-1 и Компания" денежные средства в размере коп.

19 июля 2012 года О.А. Т заключила со своим отцом А.А. П и товариществом на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" договор уступки прав требования и перевода долга упомянутому предварительному договору, в соответствии с которым передала А.А. П принадлежащие ей права требования к товариществу, связанные с приобретением в собственность спорной квартиры, включая право требования на заключение с покупателем договора купли-продажи указанной выше квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре.

Товарищество вернуло О.А. Т уплаченную по договору сумму, одновременно аналогичная сумма была внесена А.А. Птовариществу в качестве оплаты квартиры по предварительному договору.

Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования Т Л.Т., суд исходил из того, что заключенный Т О.А. предварительный договор по своей природе является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, в связи с чем приобретенное на основании указанного договора в период брака спорное имущество отчуждено ТО.А. без согласия её супруга Т Л.Т., что даёт ему право требовать признания сделки, совершенной с П А.А., недействительной в части.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с Т О.А. в пользу ПА.А. подлежат взысканию денежные средства в размере половины стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи, при этом исходила из того, что ТО.А. были возращены денежные средства в размере. 00 коп., внесенные ею товариществу на вере (коммандитному товариществу) "ДСК-1 и Компания" в качестве уплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, однако последствия недействительности сделки по уступке прав и переводу долга судом первой инстанции применены не были.

Выводы суда основаны на законе и доводами жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что при подписании договора уступи права требования от 19 июля 2012 года нотариального согласия Т Л.Т. не требовалось, не может быть признан правильным, поскольку, как установлено судом, заключив данный договор, Т О.А. фактически распорядилась спорной квартирой путем ее отчуждения отцу ПА.А., что требовало согласия ее супруга Т Л.Т.

Не может указывать на существенные нарушения норм материального и процессуального закона довод заявителя о том, что денежные средства в размере руб. должны быть взысканы также и ТЛ.Т., поскольку, как установлено судебной коллегией, денежные средства получены ТО.А. 19 июля 2012 года уже после прекращения брачных отношений с ТЛ.Т., а сделка признана недействительной в части уступки прав на _ долю квартиры.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, о допущенных судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем повлечь отмену состоявшихся по данному делу судебных постановлений не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ПА.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по иску ТЛ.Т. к ТО.А., товариществу на вере "ДСК-1 и Компания", П А.А. о признании частично недействительным договора уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору, признании права собственности на долю жилого помещения.

Судья Н.С.Кирпикова