Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-1858/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Комленко Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 19 февраля 2014г., на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Комленко Е.Ю. к Управе района Филевский парк гор. Москвы о признании собрания участников публичных слушаний и решения собрания недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Комленко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управе района Филевский парк гор. Москвы о признании собрания участников публичных слушаний от *** г. и решения собрания недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что оповещение о проведении публичных слушаний размещено на сайте Управы района Филевский парк г.Москвы *** г. за два дня до проведения слушания, при этом в районной газете "На Западе Москвы, Филевский парк" указанная информация была опубликована не в полном объеме.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. Комленко Е.Ю. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комленко Е.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Управа района Филевский парк гор.Москвы подготовила оповещение о проведении публичных слушаний, которое было опубликовано в районной газете "На Западе Москвы, Филевский парк" N06 (25) май 2012 г., а также размещено на официальном сайте Управы района Филевский парк гор.Москвы и на информационных досках района.

В связи с проводимыми плановыми работами с *** г. по *** г. по обновлению программного обеспечения ООО "Научно-производственным объединением "Технология", размещение информации на сайте Управы района Филевский парк гор.Москвы в разделе "объявления" было ограничено и оповещение было размещено на сейте только *** г.

По истечении семи дней с даты публикации оповещения о проведении публичных слушаний в районной газете "На Западе Москвы, Филевский парк" в период с *** г. по *** г. Управой района Филевский парк гор.Москвы была организована экспозиция с организацией консультаций для посетителей.

*** г. в семидневный срок со дня окончания экспозиции состоялись публичные слушания.

Окружная комиссия по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы *** г. утвердила Заключение по проекту планировки части территории природного комплекса 21-ЗАО "Бульвар (проектный) в реабилитируемой долине реки Фильки" по адресу: ул. Барклая, вл.9.

Судом также установлено, что заключение по проекту планировки части территории природного комплекса Мо 21-ЗАО "Бульвар (проектный) в реабилитируемой долине реки Фильки" по адресу: ул. Барклая, вл.9, было опубликовано в районной газете "На Западе Москвы, Филевский парк" N 07 (26) июнь 2012 г.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком нарушено право истца на получение информации и расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции, установив, что оповещение о проведении публичных слушаний соответствовало требованиям ч. 6 ст. 68 Закона г.Москвы от 25 июня 2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в оповещении о публичных слушаниях, опубликованном в районной газете "На Западе Москвы, Филевский парк" N07 (26) июнь 2012 г. содержится информация о проекте, представляемом на публичные слушания, месте размещения экспозиции, о месте, дне, времени начала регистрации, времени начала собрания участников публичных слушаний; о порядке и форме подачи участниками публичных слушаний предложений и замечаний по обсуждаемому проекту; о номерах окружной комиссии, об адресе окружной комиссии для направления участниками публичных слушаний предложений и замечаний по обсуждаемому проекту; об электронном адресе сайта в сети "Интернет", на котором размещен обсуждаемый проект.

Проверив доводы истца, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания незаконным бездействия Управы района Филевский парк гор.Москвы по рассмотрению обращений граждан не имеется.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ и учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы Комленко Е.Ю. о том, что оповещение о проведении публичных слушаний на интернет сайте было опубликовано за два дня до их проведения, а также довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку аналогичные доводы, рассмотрены апелляционной инстанцией. Вследствие чего они являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, что название публичных слушаний не содержит сведений о строительстве храма, а также несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод кассационной жалобы Комленко Е.Ю. о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении в рамках данного гражданского дела иска о признании незаконным организацию публичных слушаний по вопросу строительства дублера Кутузовского проспекта, которые прошли с аналогичными нарушениями, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ разрешает ходатайства заявленные лицами, участвующими в деле. Заявленные ходатайства разрешаются на основании определений суда. По смыслу ст. 224 ГПК такое определение может быть вынесено в виде отдельного акта или путем занесения в протокол судебного заседания. При этом просьба, выраженная в ходатайстве, должна быть обоснованной и в достаточной степени мотивированной.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ст.ст. 67, 68 Градостроительного кодекса РФ, хотя формально и сослался на них, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вынес никакого определения в отношения бездействия Управы района Филевский парк гор.Москвы, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе и в указанной части, оставил решение суда без изменения.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комленко Е.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Комленко Е.Ю. к Управе района Филевский парк города Москвы о признании собрания участников публичных слушаний и решения собрания недействительными, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова