Определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4г-1860/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Болденкова А.А., поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Страховая Компания "Оранта" к Болденкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО Страховая Компания "Оранта" обратилось в суд с иском к Болденкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. исковые требования ООО "Страховая Компания "Оранта" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Болденкова А.А. в пользу ООО "Страховая компания "Оранта" сумму ущерба *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. оставлено без изменения.

Болденковым А.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 августа 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак "***", под управлением водителя К. А.В., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Болденкова А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***, и застрахованный в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" по договору АТ N*** от 09 декабря 2008 г. получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 20 августа 2009 г., постановлением *** от 01 сентября 2009 г., постановлением *** от 01 сентября 2009 г., протоколом *** от 01 сентября 2009 г., протоколом *** от 01 сентября 2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителями К. А.В., управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и Болденковым А.А., управлявшим автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия (20 августа 2009 г.) гражданская ответственность Болденкова А.А. была застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису ОСАГО серии ВВВ N ***.

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение страхователю.

Согласно заказ-наряда N 056670 от 29 января 2010 г., счет-фактуры N *** от 29 января 2010 г., счета N *** от 29 января 2010 г., страхового акта ***, платежного поручения N *** от 12 февраля 2010 г. выплата страхователю ЗАО "***" составила **** руб.

ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в ООО СК "Цюрих" с заявлением о возмещении причиненных убытков в результате ДТП.

ООО СК "Цюрих" выплатило ООО "СК "Оранта" страховое возмещение в размере *** руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" в результате ДТП с учетом износа составила *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СК "Оранта".

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 965,1064, 1079 ГК РФ и исходил из обоюдной вины водителей К. А.В. и Болденкова А.А. в произошедшем 20 августа 2009 г. дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. ч 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не представил доказательств, что все расходы на восстановление транспортного средства были понесены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2009 г., что судом неправильно рассчитан размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных актах.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Болденкова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Страховая Компания "Оранта" к Болденкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова