Определение Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4г-1867/14 (ключевые темы: иностранные работники - договор купли-продажи квартиры - договор ипотеки - последствия недействительности ничтожной сделки - кредитный договор)

Определение Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4г-1867/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Орловой РА, поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Абрамовой НЗ к Орловой РА (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ЗАО АКБ "ИРС") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права,

установил:

Абрамова Н.З. обратилась в суд с иском к Орловой Р.А. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ЗАО АКБ "ИРС") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Абрамовой Н.З. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Орлова Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 115; 13 июля 2010 года между Абрамовой Н.З. и Орловой Р.А. заключен договор купли-продажи данной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 115, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 июля 2010 года, по условиям которого Абрамова Н.З. продала, а Орлова Р.А. купила названную жилую площадь; означенный договор купли-продажи заключен, с одной стороны, от имени истца Абрамовой Н.З. - Терфус М.В., действующим на основании доверенности, и, с другой стороны, от имени Орловой Р.А. - Филатовой В.Г., действующей на основании доверенности; спорное жилое помещение принадлежало Абрамовой Н.З. на праве собственности на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением от 07 мая 2004 года; согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2010 года стороны оценили квартиру в 6 000 000 руб., каковую сумму продавец Абрамова Н.З. должна получить от покупателя Орловой Р.А. в день получения зарегистрированного в установленном порядке договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; п. 13 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем вышеуказанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение продавцу; передачи продавцом покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту вышеуказанной квартиры, свободной от прав и притязаний третьих лиц, не обремененной задолженностями по налогам, квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии; согласие супруга Абрамовой Н.З. - Орлова Б.В. на заключение указанного договора купли-продажи квартиры было получено; согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 27 июля 2010 года, собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: город Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 115, общей площадью 54,8 кв.м., являлась Орлова Р.А.; на спорной площади, в квартире по адресу: город Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 115 зарегистрирована Абрамова Н.З.; 10 августа 2010 года между Орловой Р.И. и Абрамовой Н.З. заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого собственник Орлова Р.А. передала пользователю Абрамовой Н.З. в безвозмездное пользование для постоянного проживания в нем с правом регистрации по постоянному месту жительства, принадлежащее Орловой Р.А. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 115; по акту приема-передачи от 10 августа 2010 года указанная квартира передана собственником Орловой Р.А. пользователю Абрамовой Н.З.; 27 октября 2010 года между ЗАО АКБ "ИРС" и Садулаевой К.Р. заключен кредитный договор N 5178, по условиям которого Банк предоставил в кредит в пользу Садулаевой К.Р. денежные средства в сумме 10 000 000 руб.; в соответствии с п. 5.1 данного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика Садулаевой К.Р. по кредитному договору являлся договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 27 октября 2010 года; предметом этого договора залога недвижимого имущества (ипотека), заключенного между ЗАО АКБ "ИРС" и Орловой Р.А., являлась передача Орловой Р.А. в залог Банку принадлежащего ей на праве собственности имущества, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 115; указанные выше кредитные документы подписаны 27 октября 2010 года представителями ЗАО АКБ "ИРС", заемщиком Садулаевой К.Р. и Орловой Р.А.; согласно копии регистрационного дела договор залога недвижимого имущества (ипотека) зарегистрирован 22 ноября 2010 года в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве.

Также из представленных документов усматривается, что 11 мая 2011 года Орлова Р.А. обратилась в Коптевский районный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "ИРС" о расторжении договора залога и снятии обременения; ЗАО АКБ "ИРС" обратилось в Коптевскоий районный суд города Москвы со встречным иском к Орловой Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество; в Савеловский районный суд города Москвы с настоящим иском Абрамова Н.З. обратилась 12 октября 2011 года; решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Орловой Р.А. исковых требований к ЗАО АКБ "ИРС" о расторжении договора залога и снятии обременения отказано, заявленные ЗАО АКБ "ИРС" встречные исковые требования к Орловой Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; в рамках названного гражданского дела Абрамова Н.З. привлечена в качестве третьего лица.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Абрамовой Н.З. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; в соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 115, заключенный между Абрамовой Н.З. и Орловой Р.А. 13 июля 2010 года прошел государственную регистрацию и является заключенным; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Абрамова Н.З. в действительности не имела намерения возмездно передать в собственность Орловой Р.А. указанное недвижимое имущество, суду не представлено; право собственности Орловой Р.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке; ссылки Абрамовой Н.З. на то, что денежные средства по договору купли - продажи со стороны Орловой Р.А. ей переданы не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку Абрамова Н.З. не была лишена возможности в случае неоплаты Орловой Р.А. денежных средств по договору купли-продажи обратиться в суд с иском о взыскании неполученных денежных средств по договору купли-продажи с Орловой Р.А., однако, Абрамовой Н.З. требований о взыскании неполученных денежных средств по договору купли-продажи заявлено не было; ссылки Абрамовой Н.З. на то, что договор купли - продажи квартиры заключен не лично Абрамовой Н.З. и Орловой Р.А., а их представителями по доверенностям, что свидетельствует, по мнению Абрамовой Н.З., об отсутствии воли сторон на достижение и создание правовых последствий по договору купли-продажи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенности выданные сторонами на имя своих представителей не отменялись и не были признаны незаконными в судебном порядке, в связи с чем являлись на момент заключения договора купли-продажи и его регистрации действующими; факт проживания и регистрации по месту жительства на спорной жилой площади Абрамовой Н.З. сам по себе не может свидетельствовать о том, что у Абрамовой Н.З. не было намерения продать, а у Орловой Р.А. купить спорное жилое помещение; 10 августа 2010 года между Орловой Р.И. и Абрамовой Н.З. заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого собственник Орлова Р.А. передала пользователю Абрамовой Н.З. в безвозмездное пользование для постоянного проживания в нем, с правом регистрации по постоянному месту жительства, принадлежащее Орловой Р.А. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 115; по акту приема-передачи от 10 августа 2010 года указанная квартира передана собственником Орловой Р.А. пользователю Абрамовой Н.З.; указанные обстоятельства не опровергают намерение Орловой Р.А. на приобретение спорного жилого помещения в собственность и намерение Абрамовой Н.З. продать спорное жилое помещение, а свидетельствуют, что после заключения договора купли-продажи Орлова Р.А. относилась к названной квартире как своей собственности, а Абрамова Н.З. - как к имуществу, находящегося в чужой собственности; тем самым, заключение договора безвозмездного пользования спорной квартирой после государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве юридически свидетельствует о том, что сами стороны Абрамова Н.З. и Орлова Р.А. признавали правовую действительность названного договора купли-продажи, отсутствие его мнимости и переход по нему прав и обязанностей собственника квартиры; кроме того, Орлова Р.А., как сторона по договору купли-продажи, имела намерение и цель именно на приобретение в собственность спорной квартиры, и сторонами оспариваемая Абрамовой Н.З. сделка фактически исполнена, о чем свидетельствует выданное Управлением Росреестра по Москве свидетельство о государственной регистрации права Орловой Р.А. на спорную квартиру; правом распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом Орлова Р.А. также воспользовалась, заключив с ЗАО АКБ "ИРС" 27 октября 2010 года договор залога недвижимого имущества N 01/5178 (ипотека) - квартиры по адресу город Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 115 в обеспечение исполнения обязательств заемщика Сайдулаевой К.Р. по кредитному договору; поскольку договор купли - продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду представлено не было, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Абрамовой Н.З. исковых требований.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствует требованиям принципа правовой определенности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Орловой Р.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Орловой РА на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Абрамовой Н З к Орловой Р А (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ЗАО АКБ "ИРС") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев