Определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 4г-1870/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Удальцовой Н.К., направленную по почте 13 февраля 2014 года ипоступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2014 года,на решение и.о.мирового судьи судебного участка N384 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 13 мая 2013 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Удальцовой Н.К. к ООО "Виа Марис" о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Удальцова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "Виа Марис" о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N384 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 13 мая 2013 годазаявленныеУдальцовой Н.К. исковые требованияудовлетворены частично; постановлено:

- иск Удальцовой Н.К. к ООО "Виа Марис" о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части;

- взыскать в пользу Удальцовой Н.К. с ООО "Виа Марис" денежные средства в размере 1165 рублей 81 копейка, пени в размере 1165 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1665 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Виа Марис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей.;

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Удальцова Н.К. выражает несогласие срешением мирового судьи и с апелляционным определением суда апелляционной инстанции в части размера взысканной судом неустойки, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 сентября 2012 года между Удальцовой Н.К. и ООО "Виа Марис" заключен договор об оказании услуг по формированию и реализации круиза; Удальцова Н.К. оплатила услуги, а именно: экскурсию на полуостров Вальдес, экскурсию по посещению колонии пингвинов на острове Магдалена; ООО "Виа Марис" не оказало означенные услуги; 24 января 2013 года Удальцова Н.К. направила претензию в адрес ООО "Виа Марис" с просьбой вернуть стоимость несостоявшихся экскурсий; 14 февраля 2013 года ООО "Виа Марис" вернуло Удальцовой Н.К. часть денежных средств, уплаченных ей за не оказанные услуги; часть стоимости выше указанных услуг в размере 11 766 руб. 81 коп. ООО "Виа Марис" не возвращена; 18 апреля 2013 года часть указанной суммы денежных средств в размере 10 661 руб. ООО "Виа Марис" возвратило Удальцовой Н.К.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленныхУдальцовой Н.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласност. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно п. 5.1 договора, заключенного между Удальцовой Н.К. и ООО "Виа Марис", ООО "Виа Марис" несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ, перед Удальцовой Н.К. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за неоказание услуг, указанных в листе бронирования, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; обязательства по организации и проведению круиза ООО "Виа Марис" надлежащим образом исполнены не были, а стоимость несостоявшихся экскурсий возмещенане полностью; таким образом, в пользу Удальцовой Н.К. с ООО "Виа Марис" должны быть взысканы денежные средства в размере 1165 руб. 81 коп., представляющие собой разницу между стоимостью не исполненных ответчиком обязательств по организации и проведению круиза и возмещенной частью стоимости несостоявшихся экскурсий;согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку; в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий несоразмерности следует принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства; согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства; применением ст. 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О;поскольку в течение десяти дней требование потребителя не было удовлетворено, постольку в пользу истца с ответчика судом должна быть взыскана неустойка;таким образом,с ООО "Виа Марис" должна быть взыскана неустойка в пользу истца Удальцовой Н.К. за ненадлежащее исполнение обязательствответчиком ООО "Виа Марис", при этом определяя размер неустойки подлежащий взысканию с ООО "Виа Марис" в пользу Удальцовой Н.К. суд исходил из того, чтона основании 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 1165 руб. 81 коп.,то есть до величины невозмещенной ООО "Виа Марис" в пользу Удальцовой Н.К. стоимости экскурсий; также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Виа Марис" в пользу Удальцовой Н.К. подлежит взысканию штраф в размере 1665 руб. 81 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Удальцовой Н.К. в результате нарушения ее прав в качестве потребителя со стороны ООО "Виа Марис", требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Удальцовой Н.К., подлежит определению в сумме 1000 руб.;с учетом сложности рассматриваемого спора и его длительности рассмотрения в суде должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.;также с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО "Виа Марис" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных Удальцовой Н.К.исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со сторонымирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов истца Удальцовой Н.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Удальцовой Н.К.на решение и.о. мирового судьи судебного участка N384 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 13 мая 2013 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Удальцовой Н.К. к ООО "Виа Марис" о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев