Определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4г-1874/14 (ключевые темы: договор займа - совместно нажитое имущество - жилой дом - договор дарения - пользование заемными средствами)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4г-1874/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Загорского В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 14 ноября 2013 года об исправлении арифметической ошибки) по гражданскому делу по иску Загорской Н.Л. к Загорскому В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Загорского В.Г. к Загорской Н.Л., Краморовой Л.Л.(третье лицо - нотариус Московской области Крутова С.Е.) о признании недействительными доверенности, договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, разделе совместно нажитого имущества, по иску ЗАО "Антикризисная юридическая компания" к Загорскому В.Г., Загорской Н.Л. о взыскании денежных средств,

установил:

Загорская Н.Л. обратилась в суд с иском к Загорскому В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Загорский В.Г. обратился в суд со встречным иском к Загорской Н.Л., Краморовой Л.Л. (третье лицо - нотариус Московской области Крутова С.Е.) о признании недействительными доверенности, договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

ЗАО "Антикризисная юридическая компания" обратилось в суд с иском Загорскому В.Г., Загорской Н.Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года постановлено:

- исковые требования Загорской Н.Л. к Загорскому В.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;

- произвести раздел совместно нажитого имущества нежилого помещения гаража-бокса N 1-62, расположенного по адресу: "_" условный номер 77-77-07/003/2008-106, автомобиля "Ниссан Патфайндер" WIN VSKJVWR51U0284408 государственный регистрационный знак "_";

- признать за Загорским В.Г. право собственности на 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на нежилое помещение гараж-бокс N 1-62, расположенное по адресу "_"условный номер 77-77-07/003/2008-106;

- признать за Загорской Н.Л. право собственности на 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на нежилое помещение гараж-бокс N 1-62, расположенного по адресу "_"условный номер 77-77-07/003/2008-106;

- передать автомобиль "Ниссан Патфайндер" WIN VSKJVWR51U0284408 государственный регистрационный знак "_" в собственность Загорского В.Г.;

- взыскать с Загорского В.Г. в пользу Загорской Н.Л. денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля "Ниссан Патфайндер" WINVSKJVWR51U0284408 государственный регистрационный знак "_"в размере "_"руб. "_" коп.;

- взыскать с Загорского В.Г. в пользу Загорской Н.Л. денежную компенсацию 1/2 стоимости от продажи автомобиля "Фольксваген Пассат" WIN WVWZZZ3CZ6E120183 в размере "_"руб. 00 коп.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований Загорского В.Г. к Загорской Н.Л., Краморовой Л. Л. о признании недействительной доверенности, выданной 17 августа 2009 года Загорским В.Г. на имя Пашковой Т.Д.; признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "_", от 18 февраля 2010 года, заключенного 18 февраля 2010 года Пашковой Т.Д., действующей от имени Загорского В.Г., и Загорской Н.Л.; признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "_", заключенный 11 марта 2010 года между Загорской Н.Л. и Краморовой Л.Л.; признании недействительным договора дарения квартиры по адресу"_", заключенного 25 марта 2010 года между Загорским В.Г. и Загорской Н.Л.; и признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "_", заключенного 01 июня 2011 года между Загорской Н.Л. и Краморовой Л.Л.; признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "_", заключенного 23 марта 2010 года между Загорской Н.Л. и Краморовой Л.Л.; применении последствий недействительности сделок - считать жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: "_", квартиры, расположенные по адресу: "_"и квартира "_", совместно нажитым имуществом; возврате в собственность Загорского В.Г. земельного участка, площадью 941 кв.м. кадастровый номер 50:32:0040208:113, расположенного по адресу: "_"; истребовании из незаконного владения Краморовой Л.Л. в пользу Загорского В.Г. и Загорской Н.Л. жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: "_", квартир, расположенных по адресу: "_"и квартира "_", в пользу Загорского В.Г. - земельный участок, площадью 941 кв.м. кадастровый номер 50:32:0040208:113, расположенный по адресу: "_"; признании автомашины "Фольксваген Пассат", 2005 года выпуска и гаража-бокс в ГСК "Автолюбитель" по адресу: "_" личным имуществом Загорского В.Г. и исключении данного имущество из состава супружеского имущества, подлежащего разделу; разделе совместно нажитого имущества жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: "_", признав за Загорским В.Г. право собственности на указанный жилой дом; квартиры по адресу: "_" и признании права собственности за Загорским В.Г.; автомашины "Ниссан Патфайндер", 2008 года выпуска; квартиры по адресу: "_" и признании права собственности за Загорской Н.Л.; распределении денежных средств стоимости имущества в размере "_" руб. 00 коп.; признании долга по договору займа от 11 марта 2008 года, заключенного между Загорским В.Г. и Усмановым А.Б., на общую сумму "_" рублей, общим долгом супругов и распределении его между Загорским В.Г. и Загорской Н.Л. пропорционально присужденным долям супружеского имущества - отказать в полном объеме;

- исковые требования ЗАО "Антикризисная юридическая компания" к Загорскому В.Г., Загорской Н.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

- взыскать с Загорского В.Г. в пользу ЗАО "Антикризисная юридическая компания" задолженность по договору займа в размере "_" руб. "_" коп., в том числе сумму основного долга в размере "_" рублей, проценты за пользование займом в размере "_" руб. 00 коп.;

- в удовлетворении исковых требований ЗАО "Антикризисная юридическая компания" к Загорской Н.Л. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 14 ноября 2013 года об исправлении арифметической ошибки) решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Антикризисная юридическая компания" о взыскании с Загорской Н.Л. задолженности по договору займа от 11 марта 2008 года отменено, в части размера взысканной с Загорского В.Г. задолженности по договору займа от 11 марта 2008 года изменено; в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с Загорского В.Г. в пользу ЗАО "Антикризисная юридическая компания" задолженность по договору займа в размере "_" рублей - основного долга, "_" рублей процентов за пользование займом, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере "_" рублей;

- взыскать с Загорской Н.Л. в пользу ЗАО "Антикризисная юридическая компания" задолженность по договору займа в размере "_" рублей - основного долга, "_" рублей процентов за пользование займом, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере "_" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Загорский В.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Загорская Н.Л. указывала на то, что с 05 декабря 1997 года по 09 августа 2011 года она состояла в браке с Загорским В.Г.; в период брака сторонами приобретено следующее имущество в виде: автомобиля "Ниссан Патфайндер" государственный регистрационный знак "_", автомобиля "Фольксваген Пассат" WIN WVWZZZ3CZ6E120183, который продан Загорским В.Г. без ее согласия и гараж-бокс N1-62, расположенный по адресу "_"условный номер 77-77-07/003/2008-106; поскольку указанное имущество является общей совместной собственностью супругов, которое приобретено ими в период брака, постольку указанное имущество подлежит разделу.

Обратившись в суд со встречным иском, Загорский В.Г. указывал на то, что в период брака с Загорской Н.Л. им заключен договор займа на сумму "_" долларов США на приобретение недвижимости и бытовые нужды; как указывал Загорский В.Г., на данные денежные средства приобретены квартиры по адресу: "_", жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: "_"; в апреле 2011 года ему стало известно, что 17 августа 2009 года он подписал доверенность на имя Пашковой Т.Д. для оформления договора дарения принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем дома; доверенность, по его мнению, выдана под влиянием обмана со стороны Загорской Н.Л., которая ввела его в заблуждение относительно полномочий, содержащихся в доверенности; 18 марта 2010 года он подписал согласие на отчуждение квартиры по адресу: "_"; также Загорский В.Г. узнал, что 25 марта 2010 года им и Загорской Н.Л. подписан договор дарения квартиры по адресу: "_"; однако, как указывал Загорский В.Г., дарить квартиру жене он намерения не имел; по мнению Загорского В.Г., указанные сделки являются недействительными (ничтожными), так как не соответствуют требованиям закона; также Загорский В.Г. указывал на то, что в период брака с Загорской Н.Л. ими приобретено движимое имущество, которое также подлежит разделу на сумму "_" руб. 00 коп.; автомобиль "Фольксваген Пассат" WIN WVWZZZ3CZ6E120183 и гараж-бокс N1-62, расположенный по адресу: "_" условный номер 77-77-07/003/2008-106, являются личным имуществом Загорского В.Г., поскольку они приобретены по безвозмездным сделкам.

Обратившись в суд с иском о взыскании с Загорского В.Г. и Загорской Н.Л. солидарно в пользу ЗАО "Антикризисная юридическая компания" задолженности по договору займа от 11 марта 2008 года в размере "_" руб. "_" коп., в том числе сумму основного долга в размере "_" рублей, процентов за пользование займом в размере "_" руб. 00 коп., ЗАО "Антикризисная юридическая компания" указывало на то, что 11 марта 2008 года между Загорским В.Г. и Усмановым А.Б. заключен договор займа, по которому Загорскому В.Г. переданы денежные средства в размере "_" долларов США на срок до 10 марта 2011 года с начислением 5% годовых за пользование займом; 11 марта 2011 года между Загорским В.Г. и Усмановым А.Б. заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 10 марта 2014 года; 28 мая 2012 года между Усмановым А.Б. и ЗАО "Антикризисная юридическая компания" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Усманов А.Б. передал права требования по договору займа от 11 марта 2008 года; поскольку указанная в договоре сумма займа Загорским В.Г. возвращена ЗАО "Антикризисная юридическая компания" не была, постольку она подлежит взысканию с Загорского В.Г. и Загорской Н.Л. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Антикризисная юридическая компания".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Загорской Н.Л. исковых требований, об отказе в удовлетворении заявленных Загорским В.Г. встречных исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Антикризисная юридическая компания" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ; с 05 декабря 1997 года по 09 августа 2011 года, стороны состояли в браке; в период брака сторонами приобретено на имя Загорского В.Г. следующее имущество: автомобиль "Нисан Патфайндер" WIN VSKJVWR51U0284408, государственный регистрационный знак "_" по договору купли-продажи от 17 апреля 2009 года, автомобиль "Фольксваген Пассат" WIN WVWZZZ3CZ6E120183 по договору от 05 июня 2009 года, гараж-бокс N 1-62, расположенный по адресу: "_" условный номер 77-77-07/003/2008-106; поскольку автомобиль "Ниссан Патфайндер", WIN VSKJVWR51U0284408 государственный регистрационный знак "_", автомобиль "Фольксваген Пассат", WIN WVWZZZ3CZ6E120183, гараж-бокс N1-62, расположенный по адресу: "_" условный номер 77-77-07/003/2008-106, приобретены Загорским В.Г. и Загорской Н.Л. в период брака и каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, суду представлено не было, постольку указанное имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем подлежит разделу; ссылки Загорского В.Г. на то, что автомобиль "Фольксваген Пассат" и гараж-бокс являются его личным имуществом, так как приобретены по безвозмездным сделкам, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными договорами купли-продажи указанного имущества; более того, решением Солнцевского районного суда города Москвы в удовлетворении заявленных Загорским В.Г. исковых требований о расторжении договора купли-продажи гаража-бокса отказано; таким образом, гараж - бокс N 1-62, расположенный по адресу: "_" условный номер 77-77-07/003/2008-106 подлежит разделу по _ доли за Загорским В.Г. и Загорской Н.Л.; согласно заключению судебной экспертизы ЗАО "Мосэкспертиза" стоимость спорного автомобиля "Ниссан Патфайндер" составляет "_" руб. 00 коп.; поскольку спорный автомобиль "Ниссан Патфайндер" WIN VSKJVWR51U0284408 государственный регистрационный знак "_" находится в пользовании Загорского В.Г., постольку заявленные Загорской Н.Л. исковые требования о передаче автомобиля в собственность Загорского В.Г. и взыскании в пользу Загорской Н.Л. денежной компенсации в размере _ стоимости автомобиля, что составляет "_" руб. подлежат удовлетворению; приобретенный в период брака Загорского В.Г. и Загорской Н.Л. автомобиль "Фольксваген Пассат" WIN WVWZZZ3CZ6E120183 отчужден Загорским В.Г. вопреки воле Загорской Н.Л. и не в интересах семьи, после расторжения брака; половина стоимости проданного Загорским В.Г. автомобиля Загорской Н.Л. не передана;

согласно заключению судебной экспертизы ЗАО "Мосэкспертиза" стоимость автомобиль "Фольксваген Пассат" на 11 мая 2012 года составляет "_" руб. 00 коп.; таким образом, с Загорского В.Г. в пользу Загорской Н.Л. подлежит взысканию денежная компенсация _ стоимости проданного Загорским В.Г. автомобиля "Фольксваген Пассат" в размере 271 "_" руб. 00 коп.; ссылки Загорского В.Г. о несогласии со стоимостью автомобиля, которая была положена в основу решения суда и необходимости учитывать при разделе цену, за которую автомобиль продан, не могут быть приняты во внимание, поскольку раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела; каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Загорской Н.Л. исковых требований о признании права собственности на _ долю денежных вкладов не имеется, поскольку каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие указанных Загорской Н.Л. денежных вкладов, суду не представлено; согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;

в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; согласно договора дарения от 18 февраля 2010 года Загорский В.Г., являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "_", подарил Загорской Н.Л. указанное имущество; означенный договор дарения заключен от имени Загорского В.Г. - Пашковой Т.Д. по доверенности, удостоверенной нотариусом Машенцевой Е.В. от 17 августа 2009 года, которой Загорский В.Г. уполномочил Пашкову Т.Д. подарить Загорской Н.Л. принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "_"; на основании заявления Пашковой Т.Д., действующей от имени Загорского В.Г., договор и переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке; Загорским В.Г. подписание доверенности собственноручно в помещении нотариальной конторы не оспаривалось, что само по себе свидетельствует о том, что он имел возможность внимательно изучить содержание доверенности и выяснить у нотариуса все возникшие у него вопросы; оспариваемая Загорским В.Г. доверенность удостоверена нотариусом с соблюдением всех требований законодательства, никаких нарушений при ее составлении и удостоверении допущено не было; ссылки Загорского В.Г. на то, что в силу состояния здоровья он не мог надлежащим образом ознакомиться с доверенностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент подписания оспариваемой доверенности он находился в таком состоянии, что не был способен понимать характер совершенных им юридических действий и руководить ими, суду представлено не было; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать том, что при оформлении оспариваемой доверенности Загорский В.Г. был введен в заблуждение либо указанная доверенность была им подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы, суду представлено не было; Загорский В.Г. самостоятельно, добровольно подписал оспариваемую доверенность, имел возможность ее прочитать; договор дарения земельного участка и жилого дома оформлен через шесть месяцев, после оформления доверенности, соответственно, у Загорского В.Г. было время обдумать последствия подписания доверенности; указания Загорского В.Г. на то, что он не читал доверенность, плохо себя чувствовал при подписании доверенности, ничем объективно не подтверждены; каких - либо объективных доказательств, свидетельствующих, о том, что его состояние здоровья, сложившаяся жизненная ситуация способствовали формированию у него заблуждения относительно природы и условий оспариваемой сделки, что при выдаче доверенности в пользу Пашковой Т.Д. он заблуждался относительно природы и условий сделки, и что со стороны Загорской Н.Л. имели место умышленные действия, направленные на обман Загорского В.Г., либо введение его в заблуждение, суду представлено не было; действующей от имени Загорского В.Г. на основании доверенности от 18 февраля 2010 года, Пашковой Т.Д. подписан договор дарения спорного земельного участка и жилого дома Загорской Н.Л.; договор дарения и переход к Загорской Н.Л. права собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке; заключая договор дарения Пашкова Т.Д. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Загорским В.Г., воля которого согласно доверенности была направлена на дарение принадлежащего ему имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что оспариваемый договор дарения земельного участка с жилым домом от 18 февраля 2010 года заключен под влиянием обмана со стороны Загорской Н.Л., суду представлено не было; в спорном договоре дарения сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, условия договора соответствуют положениям ст. 572 ГК РФ и не противоречат ст. 421 ГК РФ;

таким образом, каких - либо правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 18 февраля 2010 года земельного участка с жилым домом по адресу: "_", не имеется; 11 марта 2010 года между Загорской Н.Л. и Краморовой Л.Л. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: Московская область, Серпуховский район д. Левое Ящерово, д. 63; принимая во внимание, что спорный земельный участок и жилой дом принадлежали Загорской Н.Л. на основании договора дарения от 18 февраля 2010 года, отсутствие согласия Загорского В.Г. на отчуждение этого участка и дома не противоречит требованиям закона, положениям ст. 35 СК РФ, и по основанию отсутствия такого согласия не может быть признан недействительным; таким образом, заявленные Загорским В.Г. встречные исковые о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: "_", заключенного между Загорской Н.Л. и Краморовой Л.Л. недействительным, удовлетворению не подлежат; также Загорский В.Г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "_", на основании договора участия в долевом строительстве от 29 октября 2008 года; 25 марта 2010 года Загорский В.Г. подписал лично договор дарения указанной квартиры; переход к Загорской Н.Л. права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке; 25 марта 2010 года в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ, оформлено согласие Загорской Н.Л. на совершение данной сделки; поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела Загорским В.Г. не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, при наличии которых оспариваемый договор дарения мог бы быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, в том числе, по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 Кодекса), постольку правовых оснований для признания договора дарения квартиры по адресу: "_" недействительным не имеется; таким образом, заявленные Загорским В.Г. встречные исковые требования о признании данного договора недействительным удовлетворению не подлежат; ссылки Загорского В.Г. на то, что при заключении оспариваемого договора на Загорского В.Г. со стороны Загорской Н.Л. оказывалось влияние на формирование его воли и что заключая договор, он действовал несвободно, и на него оказывалось принудительное воздействие, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких - либо доказательств, могущих свидетельствовать об указанных Загорским В.Г. обстоятельствах, суду представлено не было; 01 июня 2011 года между Загорской Н.Л. и Краморовой Л.Л. заключен договор дарения квартиры по адресу: "_"; в обоснование требований о признании данного договора недействительным, Загорский В.Г. ссылался на отсутствие его согласия, на отчуждение данной квартиры в соответствии со ст.35 СК РФ, однако, данные ссылки Загорского В.Г. во внимание приняты быть не могут, поскольку ранее Загорский В.Г. распорядился своей доле в данном имуществе, которое приобретено в период брака и в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого и передал свою долю Загорской Н.Л., которая в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ вправе распорядится данным имуществом по своему усмотрению; таким образом, с учетом положений ст.ст. 10, 168, 209, 572 ГК РФ и условий заключенного договора дарения, договор дарения от 01 июня 2011 года заключен без нарушений требований закона в связи с чем, заявленные Загорским В.Г. встречные исковые требования о признании данного договора недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат; 23 марта 2010 года Загорская Н.Л. заключила договор дарения квартиры по адресу: Московская область город Серпухов, Московское шоссе, дом 49, квартира 183 с Краморовой Л.Л.; поскольку Загорская Н.Л. являлась собственником указанной квартиры при наличии оформленного 18 марта 2010 года в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ согласия Загорского В.Г. на совершение данной сделки, вправе была распорядиться этой квартирой, постольку правовых оснований для признания указанного договора недействительным не имеется; согласно ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (часть 3 статьи 35 СК РФ); в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о пропуске Загорским В.Г. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями;

поскольку все оспариваемые вышеуказанные сделки были согласованы с Загорским В.Г., а также подписаны им, либо было оформлено нотариальное согласие на совершение сделок, срок давности следует исчислять с момента совершения каждой сделки; в суд со встречным исковым заявлением Загорский В.Г. обратился 12 марта 2012 года, что свидетельствует о пропуске Загорским В.Г. срока исковой давности, установленного ст. 35 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований Загорского В.Г. о признании недействительными (ничтожными) указанных выше сделок; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких - либо уважительных причин пропуска Загорским В.Г. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суду не представлено; таким образом, правовых оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в настоящем случае не имеется; поскольку автомашина "Фольксваген Пассат" и гараж - бокс по адресу: "_" являются общим имуществом супругов и судом произведен раздел данного имущества, постольку заявленные Загорским В.Г. встречные исковые требования о признании данного имущества личным имуществом Загорского В.Г. и исключении имущества из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу, удовлетворению не подлежат; поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Загорского В.Г. о признании сделок по отчуждению спорного имущества недействительными отказано, постольку заявленные Загорского В.Г. встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: "_", квартир по адресу: Московская область, город Серпухов. Московское шоссе, д. 49, кв. 182, 183 также не подлежат удовлетворению; правовых оснований для удовлетворения заявленных Загорским В.Г. встречных исковых требований о разделе совместно нажитого движимого имущества, включая мебель и бытовую технику, всего на сумму "_" руб. 00 коп. не имеется, поскольку Загорским В.Г. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что данное имущество было приобретено в период брака, действительной стоимости имущества, а также, что данное имущество имеется в наличии на момент рассмотрения настоящего спора; 11 марта 2008 года между Загорским В.Г. и Усмановым А.Б. заключен договор займа, по которому Загорскому В.Г. переданы денежные средства в размере "_" долларов США, на срок до 10 марта 2011 года, с начислением 5% годовых за пользованием займом; 11 марта 2011 года между Загорским В.Г. и Усмановым А.Б. заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 10 марта 2014 года; 28 мая 2012 года между Усмановым А.Б. и ОАО "Антикризисная юридическая компания" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Усманов А.Б. передал права требования по договору займа от 11 марта 2008 года;

согласно выписок по счетам Загорского В.Г. денежные средства поступили на расчетный счет Загорского В.Г., а впоследствии сняты Загорским В.Г. со счета; каких - либо правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Загорского В.Г. о признании долга по договору займа от 11 марта 2008 года, заключенного между Загорским В.Г. и Усмановым А.Б., на общую сумму "_" руб. "_" коп. общим долгом супругов, и распределении его между Загорским В.Г. и Загорской Н.Л., пропорционально присужденным долям, не имеется, поскольку Загорским В.Г. не представлено достоверных доказательств, что спорное имущество приобреталось именно на те денежные средства, которые были взяты Загорским В.Г. в долг у Усманова А.Б., и Загорская Н.Л. была поставлена в известность о заемных обязательствах супруга, поскольку договор займа не содержат сведений о том, что предоставленные денежные средства имеют целевое назначение и направлены именно на приобретение заявленного к разделу имущества; в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства; поскольку свои обязательства по договору займа Усмановым А.Б. выполнены в полном объеме, а Загорский В.Г. свои обязательства по договору займа до настоящего времени в полном объеме не исполнил и каких - либо доказательств, могущих с достоверность свидетельствовать о надлежащим исполнении Загорским В.Г. своих обязательств по договору займа, суду представлено не было, постольку с Загорского В.Г. в пользу ЗАО "Антикризисная юридическая компания" (займодавец на основании договора уступки права требования) подлежит взысканию задолженность в размере "_" руб. и проценты за пользование займом в размере "_", руб.; правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Антикризисная юридическая компания" исковых требований о взыскании с Загорского В.Г. и Загорской Н.Л. денежных средств по договора займа в солидарном порядке не имеется, поскольку задолженность возникшая из договора займа от 11 марта 2008 года не является общим долгом сторон по настоящему договору, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 39 СК РФ, предусматривающих возможность распределения общих долгов супругов.

Отменяя названное решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Антикризисная юридическая компания" о взыскании с Загорской Н.Л. задолженности по договору займа от 11 марта 2008 года и изменяя решение суда в части размера взысканной с Загорского В.Г. в пользу ЗАО "Антикризисная юридическая компания" задолженности по договору займа от 11 марта 2008 года; судебная коллегия исходила из того, что решение суда в этой части требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела не соответствует, так как разрешая заявленные Загорским В.Г. встречные исковые требования о признании долга по договору займа от 11 марта 2008 года, заключенного между Загорским В.Г. и Усмановым А.Б., на общую сумму "_" руб. "_" коп. общим долгом супругов, и распределении его между Загорским В.Г. и Загорской Н.Л., пропорционально присужденным долям, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования являются необоснованными, при этом, суд исходил из того, что Загорским В.Г. не представлено достоверных доказательств, что спорное имущество приобреталось именно на те денежные средства, которые были взяты Загорским В.Г. в долг у Усманова А.Б., и Загорская Н.Л. была поставлена в известность о заемных обязательствах супруга, поскольку договор займа не содержит сведений о том, что предоставленные денежные средства имеют целевое назначение и направлены именно на приобретение заявленного к разделу имущества; кроме того, суд сослался на то, что Загорский В.Г. передавал значительные денежные средства свидетелям Майоровой Е.В. в размере "_"руб., Баландину С.Ю. в размере "_" руб. а также в долг третьим лицам, что по мнению суда, опровергает доводы Загорского В.Г. о том, что полученные им денежные средств по договору займа были потрачены на нужды его семьи; в качестве доказательства расходования заемных денежных средств не в интересах семьи, суд также сослался на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также на заключение по результатам аудиторской проверки и показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста Анохина Д.Н.; согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; п. 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом; однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит; в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств; следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на Загорском В.Г.;

заемные денежные средства в размере "_" рублей, предоставленные Загорскому В.Г. по договору займа от 11 марта 2008 года поступили 13 марта 2008 года на текущий счет Загорского В.Г. N 40817810738000001211, открытый в Банке ВТБ 24; 02 апреля 2008 года "_" рублей были сняты и переведены Загорским В.Г. на его счет по вкладу в этом же банке N 42306810238000900344; 04 апреля 2008 года "_" рублей "_" коп. сняты со счета N 42306810238000900344 и в этот же день зачислены на счет по вкладу N 42306810238000900347, открытый в том же отделении банка ВТБ 24; каких - либо сведений, могущих с достоверность свидетельствовать о том, что указанная сумма снята Загорским В.Г. наличными, выписка по счету не содержит; 29 октября 2008 года между ООО "Партнерство" и Загорской Н.Л. заключен договор долевого участия в строительстве N3-3-12-4, предметом которого, является трехкомнатная квартира N 183, расположенная по адресу: "_", цена договора - "_"рублей; 23 октября 2008 года Загорский В.Г. перевел в безналичном порядке со своего текущего счета N 42306810238000900347, открытого в Банке ВТБ "_" рублей в оплату инвестиционного взноса по указанному договору долевого участия, что подтверждается выпиской по лицевому счету; кроме того, 29 октября 2008 года между ООО "Партнерство" и Загорским В.Г. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого, является квартира N 182, расположенная по адресу: "_", цена договора - "_"рублей; согласно выписки по счету 09 октября 2008 года Загорским В.Г. со счета N 42306810238000900347 снято "_" рублей; согласно выписок по счетам Загорской Н.Л. в этот же день, 09 октября 2008 года на счет N42306-8100903-0900146 зачислены денежные средства в сумме "_" рублей; далее эти денежные средства с начисленными процентами в сумме "_" рублей перемещены Загорской Н.Л. на счет N 40817-810-9-0903-0000972; 23 октября 2008 года на этот же счет Загорской Н.Л. внесены денежные средства в сумме "_" рублей и 23 октября 2008 года "_" рублей перечислены на расчетный счет ООО "Партнерство" в оплату инвестиционного взноса по договору долевого участия в строительстве; таким образом, определенная сумма денежных средств, полученных по договору займа Загорским В.Г., а именно в размере "_" рублей и "_"рублей, на которые приобретены квартиры 182 и 183 по адресу: "_", должны быть признаны общим долгом супругов Загорской Н.Л. и Загорского В.Г.; таким образом, указанная сумма долга подлежит взысканию в пользу ЗАО "Антикризисная юридическая компания" с Загорской Н.Л. в размере "_" руб., проценты за пользование займом в размере "_" руб. и Загорского В.Г. в размере "_" руб. проценты за пользование займом в размере "_" руб.; Загорским В.Г. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств по договору займа от 11 марта 2008 года в интересах и на нужды семьи, в связи с чем, правовых оснований для признания остальной части долга общим, оснований не имеется;

ссылки Загорского В.Г. о необходимости включения в состав общего долга всей суммы, полученной в долг Загорским В.Г. от Усманова А.Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку Загорским В.Г. не представлено объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства, за исключением "_" рублей и "_" рублей, на которые приобретены квартиры 182 и 183 по адресу: "_", были потрачены на нужды в интересах семьи; приобретение Загорским В.Г. квартиры для своей дочери Майоровой Е.В. за "_" рублей не может расцениваться как расходование займа в интересах семьи, поскольку совершеннолетняя дочь Загорского В.Г. не является членом его семьи с Загорской Н.Л.; представленные Загорским В.Г. чеки и другие документы на приобретение строительных материалов, мебели, бытовой техники, расписки лиц, производящих ремонт квартир не подтверждают расходование денежных средств, полученных именно по договору займа; таким образом, Загорский В.Г., как лицо претендующее на распределение долга, полученного им в период брака, только в части денежных сумм "_" руб. и "_" руб. доказал их расходование в интересах семьи; тем самым, в остальной части полученные денежные средства по договору займа не могут быть признаны совместным долгом супругов; ссылки Загорского В.Г. в части отнесения к общему долгу супругов, полученных по договору займа денежных средств, которые были переданы на оплату автомобиля за Баландина С.Ю. и в долг Рабелову В.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица членами семьи сторон не являлись, соответственно, переданные им денежные средства нельзя считать потраченными на нужды семьи; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что снятые Загорским В.Г. "_" рублей и "_" рублей с текущего счета, потрачены именно на строительство сруба на земельном участке, суду также представлено не было.

Данные выводы суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии (в редакции определения судебной коллегии об исправлении арифметической ошибки) сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Загорского В.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Загорского В.Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 14 ноября 2013 года об исправлении арифметической ошибки) по гражданскому делу по иску Загорской Н.Л. к Загорскому В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Загорского В.Г. к Загорской Н.Л., Краморовой Л.Л. (третье лицо - нотариус Московской области Крутова С.Е.) о признании недействительными доверенности, договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, разделе совместно нажитого имущества, по иску ЗАО "Антикризисная юридическая компания" к Загорскому В.Г., Загорской Н.Л. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев