Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-1879/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по иску Г.В.А. к Союзу общественных кинологических организаций "Российская кинологическая федерация" о признании недействительным протокола заседания президиума Российской кинологической федерации,

установил:

19 июля 2012 года Президиумом Российской Кинологической Федерации было принято решение о дисквалификации Г.В.А. в системе РКФ бессрочно в качестве судьи РКФ за неэтичное поведение, выразившееся в оскорбительном высказывании в адрес руководства, сотрудников и судей РКФ.

Г.В.А. обратился в суд с иском к Союзу общественных кинологических организаций "Российская Кинологическая Федерация" (далее СОКО-РКФ) о признании недействительным протокола заседания, которым оформлено данное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решение о его дисквалификации в системе РКФ бессрочно в качестве судьи РКФ принято в нарушение установленного порядка, поскольку принято неуполномоченным на то органом и без его вызова на заседание. Кроме того, он не допускал нарушений, которые могли бы быть основанием дисквалификации.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что СОКО-РКФ является союзом общественных организаций.

Деятельность союзов общественных объединений регулируется ФЗ "Об общественных объединениях".

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения независимо от их организационно-правовой формы вправе создавать союзы (ассоциации) общественных объединений на основе учредительных договоров и (или) уставов, принятых союзами (ассоциациями), образуя новые общественные объединения. Правоспособность союзов (ассоциаций) общественных объединений как юридических лиц возникает с момента их государственной регистрации.

Создание, деятельность, реорганизация и (или) ликвидация союзов (ассоциаций) общественных объединений, в том числе с участием иностранных некоммерческих неправительственных организаций, осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения независимо от их организационно-правовых форм равны перед законом. Деятельность общественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "Об общественных объединениях" вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "Об общественных объединениях" Устав общественного объединения должен предусматривать:

1) название, цели общественного объединения, его организационно-правовую форму;

2) структуру общественного объединения, руководящие и контрольно-ревизионный органы общественного объединения, территорию, в пределах которой данное объединение осуществляет свою деятельность;

3) условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения (только для объединения, предусматривающего членство);

4) компетенцию и порядок формирования руководящих органов общественного объединения, сроки их полномочий, место нахождения постоянно действующего руководящего органа;

5) порядок внесения изменений и дополнений в устав общественного объединения;

6) источники формирования денежных средств и иного имущества общественного объединения, права общественного объединения и его структурных подразделений по управлению имуществом;

7) порядок реорганизации и (или) ликвидации общественного объединения.

Как усматривается из представленных документов, согласно Уставу СОКО-РКФ в структуре СОКО-РКФ предусмотрены комиссии, которые в соответствии с п. 14.2.9 Устава создаются Президиумом СОКО-РКФ.

Решением Президиума СОКО-РКФ от 9 июля 2009 года утверждена новая редакция Положения о комиссиях СОКО-РКФ.

В соответствии с Приложением N1 к Положению о комиссиях РКФ к вопросам, которые подлежат разрешению комиссиями РКФ, относятся в том числе вопросы о дисквалификациях.

В соответствии с п. 12 Положения о комиссиях Президиум РКФ имеет право принять решение по любому вопросу, относящемуся к компетенции комиссии РКФ, без его рассмотрения комиссией РКФ.

Решением Президиума РКФ от 19 мая 2011 года утверждено Положение о судьях по рабочим качества и спорту СОКО-РКФ.

В соответствии с п. 14.3 Положения о судьях по рабочим качествам и спорту одной из мер дисциплинарного воздействия в отношении судей является их бессрочная дисквалификация (подпункт 6 пункта 14.3.). Основанием для применения бессрочной дисквалификации является, в том числе, неэтичное поведение. Органом, к компетенции которого относится применение дисквалификации, является квалификационная комиссия РКФ.

В соответствии с. п. 16.1 Положений о судьях по рабочим качествам и спорту СОКО "Российская Кинологическая Федерация" судья всегда должен понимать, что он является представителем РКФ, поэтому всегда и везде своим поведением должен способствовать укреплению имиджа РКФ.

В силу вышеприведенных положений документов, регулирующих деятельность СОКО-РКФ, комиссия СОКО-РКФ вправе решить вопрос о бессрочной дисквалификации судьи по рабочим качествам и спорту в случае установления фактов его неэтичного поведения, в соответствии с п. 12 Положения о комиссиях этот вопрос мог быть разрешен Президиумом СОКО-РКФ.

Из представленных документов видно, что 19 июля 2012 года Президиумом СОКО-РКФ было принято решение о дисквалификации в системе РКФ бессрочно судей и специалистов РКФ по рабочим качествам и спорту, включая Г.В.А.

Данное решение было оформлено Протоколом заседания Президиума РКФ от 19 июля 2012 года.

Отказывая Г.В.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обжалуемое истцом решение законно и принято Президиумом РКФ в пределах предоставленной ему компетенции в установленном порядке.

Указанный вывод является правильным, основанным на требованиях действующего законодательства, а также Устава Союза общественной кинологической организаций "Российская Кинологическая Федерация", п.п. 14.3, 16.1 Положения о судьях по рабочим качествам и спорту СОКО "Российская Кинологическая Федерация".

Так, судом установлено, что на заседании Президиума СОКО-РКФ 19 июля 2012 года присутствовали члены Президиума, имеющие в совокупности 10 голосов из 11, т.е. имелся кворум, в связи с чем Президиум РКФ был вправе принимать решение о дисквалификации Г.В.А..

При этом, как указал в решении суд, у ответчика имелись основания для принятия решения о бессрочной дисквалификации Г.В.А. в системе РКФ в качестве судьи по рабочим качествам и спорту, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истец разместил в сети Интернет на форуме РКНО сообщения, которые могли быть расценены как неэтичные, направленные в нарушение требований п. 16.1. Положения "О судьях по рабочим качествам и спорту" на подрыв имиджа СОКО-РКФ.

Кроме того, суд исходил из того, что при оценке правомерности принятого решения о дисквалификации Г.В.А. следует учитывать и то обстоятельство, что 18 августа 2011 года Г.В.А. был вынесен выговор за нарушение Положения о судьях в части публичной критики действий других судей и специалистов РКФ, а также некорректных высказываний в адрес РКФ.

Таким образом, Г.В.А. допустил повторное нарушение, аналогичное тому, за которое он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к Г.В.А. была применена мера дисциплинарного взыскания, соответствующая тяжести допущенного нарушения и учитывающая предшествующее поведение Гаврилина В.А.

Разрешение вопроса о бессрочной дисквалификации Г.В.А. в его отсутствие, как установлено судом, не является нарушением процедуры рассмотрения данного вопроса, поскольку о заседании Президиума 19 июля 2012 года истец извещался, однако на заседание не явился.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о признании обжалуемого истцом решения Президиума СОКО-РКФ законным и об отказе истцу в удовлетворении иска.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что Г.В.А. не является членом РКФ и на него не распространяются требования Устава РКФ и принятые этой организацией соответствующие положения, регламентирующие отдельные направления ее деятельности, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из представленных документов, Г.В.А. являлся судьей РКФ по рабочим качествам и спорту, в связи с чем обязан был исполнять требования, предусмотренные действующим в данной организации Положением о судьях по рабочим качествам и спорту.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Г.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по иску Г.В.А. к Союзу общественных кинологических организаций "Российская кинологическая федерация" о признании недействительным протокола заседания президиума Российской кинологической федерации.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова