Определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 4г-1880/14

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К И.В., подписанную ее представителем по доверенности Грющук О.О., поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 8 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 декабря 2013 года по делу по иску КИ.И. к ДЖП и ЖФ г.Москвы об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении, признании не утратившей право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, по иску ДЖП и ЖФ г.Москвы к КИ.И. о выселении,

установил:

К И.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении, признании не утратившей право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что 4 декабря 1989 года на основании решения исполкома Сокольнического райсовета народных депутатов г. Москвы от 29.11.89 вселилась в квартиру N , расположенную в корпусе. Вместе с К И.И. вселился ее сын КК.В. и 25 марта 1998 года право пользования приобрел супруг К И.И. - К В.В.

4 ноября 1998 года Карпова И.И. снялась с регистрационного учета по указанному адресу, однако продолжала и продолжает проживать в указанной квартире постоянно. Договор социального найма на указанную жилую площадь не заключался.

15 февраля 2012 года умер супруг истца К В.В.

В апреле 2012 года К К.В. на имя истца была выдана доверенность на приватизацию указанного спорного помещения, однако осуществить приватизацию не удалось, К К.В. умер 6 января 2013 года.

22 февраля 2013 года Ка И.И. обратилась в УФМС России по г. Москве по району Отрадное с заявлением о регистрации по месту жительства, в чем 28 февраля 2013 года ей было отказано со ссылкой на отсутствие договора социального найма.

Учитывая, что заключение такого договора не являлось обязательным, и при этом истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, в другое место жительство не выезжала, несет расходы по его содержанию, от прав и обязанностей в отношении квартиры не отказывалась, получает пенсию и наблюдается в поликлинике по месту постоянного жительства, КИ.И просила суд установить факт ее постоянного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: в период с 4 декабря 1989 года по настоящее время, признать ее не утратившей право пользования указанным жилым помещением, признать нанимателем спорной квартиры, обязать ответчика заключить с КИ.И. договор социального найма на жилое помещение.

ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском к И.И. о выселении, указав на то, что отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 50,5 кв. м, жилой 30,6 кв. м, расположенная по адресу: г., принадлежит на праве собственности городу Москве.

Иск мотивирован тем, что функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы".

Указанная квартира освободилась в связи со смертью нанимателя К К.В., умершего 06.01.2013 г. Однако в квартире проживает без законных оснований К И.И., которая имеет регистрацию по адресу:, приобрела право пользования данным жилым помещением, утратив при этом право пользования жилым помещением по адресу: г

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 8 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ка И.И. отказано, исковые требования ДЖП и ЖФ по г.Москве удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью 50,5 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, расположенная по адресу:.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве.

Право на занятие указанной квартиры ранее принадлежало истцу и ее сыну К К.В. на основании ордера от 04.12.1989, выданного по решению N от 29.11.89 г. Сокольнического райсовета.

25.03.1998 года право пользования жилым помещением приобрел К В.В.

04.11.1998 года КИ.И. была выписана из спорной квартиры по отрывному талону формы 6 по адресу:.

Квартира N __.принадлежит КИ.И. на праве собственности.

15.02.2012 года КВ.В. умер.

06.04.2012 года К К.В. выдана доверенность на имя КИ.И. на проведение приватизации квартиры, расположенной по адресу: г.

06.01.2013 года К К.В. умер.

22.02.2013 года К И.И. обратилась в отдел УФМС России по г. Москве по району Отрадное с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу:.

Письмом от 28.02.2013 отдел УФМС России по г. Москве по району Отрадное сообщил заявителю, что регистрация может быть осуществлена при предъявлении договора социального найма.

Как установлено судом, договор найма жилого помещения на указанную квартиру в установленном порядке не регистрировался.

По состоянию на 22.02.2013 лиц, зарегистрированных в жилом помещении, не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К И.И. и удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г.Москвы, при этом суд исходил из того, что КИ.И. в 1998 году из спорной квартиры выбыла, выбрав в качестве места своего жительства квартиру по адресу: г в связи с чем в добровольном порядке отказалась от своих прав на спорную квартиру.

Учитывая, что какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении КИ.И. спорной жилой площади после 1998 года не принималось, К И.И. занимает квартиру без законных оснований и подлежит выселению из нее.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал КИ.В. в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г.Москвы об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении, признании не утратившей право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения и возложении обязанности заключить с нею договор социального найма жилого помещения и выселил ее из спорного жилого помещения.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судом установлено фактическое проживание К И.И. в спорной квартире, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку он не опровергает выводов суда об отсутствии законных оснований для проживания К И.И. в спорной квартире и заключения с ней договора социального найма, так как фактическое ее проживание в квартире самостоятельным основанием для признания за ней права на спорную жилую площадь служить не может.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что муж и сын К И.И. после 1998 года признавали за ней равное с собой право пользования спорной квартирой как за членом их семьи, истцом суду не представлено и судом не добыто. Ссылок на такие доказательства не содержит и кассационная жалоба.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К И.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 8 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 декабря 2013 года по делу по иску К И.И. к ДЖП и ЖФ г.Москвы об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении, признании не утратившей право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, по иску ДЖП и ЖФ г.Москвы к КИ.И. о выселении.

Судья Н.С.Кирпикова