Определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 4г-1885/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Р.Е.В. по доверенности З.А.И., поданную в организацию почтовой связи 12 февраля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Р.Е.В. к Е.С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Р.Е.В. обратилась в суд с иском к Е.С.В. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере _ руб. _ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - _ руб. _ коп., расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: г. М., _, д. _, к_., кв. _. Другими сособственниками квартиры являются: С.Н.Б. и Е.С.В. по 1/3 доле в праве собственности у каждого. Е.С.В. с 1996 года вселился в указанную квартиру и проживает в ней вместе со своей семьей. Неоднократные обращения остальных сособственников к Е.С.В. с заявлениями о недопустимости использования их общей собственности исключительно в личных целях Е.С.В. результата не имели. Безвозмездно пользуясь квартирой, ответчик сберегает те денежные средства, которые должен был потратить на оплату не принадлежащих ему 2/3 долей в праве собственности, в том числе 1/3 доли истца. До сентября 2007 года никто из наследниц право на свою долю в собственности не регистрировал. 19 сентября 2007 года С.Н.Б. было зарегистрировано право собственности на долю в квартире. Таким образом, о других сособственниках ответчик мог узнать с 2008 года. С учетом рыночной ставки арендной платы за аналогичные двухкомнатные квартиры сумма неосновательного обогащения составляет _ руб. _ коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - _ руб.

Решением Чертаноского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Р.Е.В. по доверенности З.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая данные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, квартира по адресу: г. _, _, д. _, корп. _, кв. _ принадлежит на праве долевой собственности С.Н.Б., Р.Е.В. и Е.С.В. по 1/3 доле каждому.

Квартира имеет площадь 44,2 кв.м, две изолированные комнаты площадью 10,5 кв.м и 17,8 кв.м каждая. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Е.С.В., Е.И.С., Е.С.А.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст.246, 247, 252, 1102, 1105 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что несмотря на то обстоятельство, что Р.Е.В. является сособственником доли спорного жилого помещения, истец проживает по другому адресу и с требованиями о вселении в квартиру, определении порядка пользования имуществом к иным участникам долевой собственности не обращалась. Поскольку определение порядка пользования общим имуществом не производилось, имущество продолжает находиться в общем пользовании собственников, то отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик незаконно пользуется имуществом истицы.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Сам по себе факт регистрации и проживания в спорной квартире ответчика с членами его семьи не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она лишена возможности использовать принадлежащее ей на праве долевой собственности имущество по назначению, то есть не имеет объективной возможности по вине ответчика проживать в спорном жилом помещении или иным образом использовать свое имущество.

Кроме того, не представлено истцом суду и доказательств, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком какого-либо имущества за счет истца.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Е.С.В. препятствует Р.Е.В. в доступе в спорную квартиру, не может быть признана состоятельной, поскольку ничем объективно не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Р.Е.В. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Р.Е.В. по доверенности З.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Р.Е.В. к Е.С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова