Определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 4г-1888/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Аветисян Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21февраля 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19июня2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16сентября2013 года по гражданскому делу по искуАветисян Р.А. к Карпушиной Е.В. (третьи лица- нотариус города МосквыЯкушева Л.И., нотариус города Москвы Ралько О.В.;Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об установлении факта родственных отношений, признаниязавещания и договора дарения квартиры недействительными, аннулировании регистрационных записей,

установил:

Аветисян Р.А. обратилась в суд с иском к Карпушиной Е.В.(третьи лица - нотариус города Москвы Якушева Любовь Ивановна, нотариус города Москвы Ралько Олеся Васильевна; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об установлении факта родственных отношений, признания завещания и договора дарения квартиры недействительным, аннулировании регистрационных записей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19июня2013 года в удовлетворении заявленных Аветисян Р.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16сентября2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Аветисян Р.А.выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, чтопредметом настоящего спора является квартира, расположеннаяпо адресу: город Москва, Балаклавский пр-т, д. 20, к. 4, кв. 86; собственником данной квартиры являлась Такташева Р.А.; 19 июля 2011 года при жизни Такташева Р.А. составила завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру по адресу: город Москва, Балаклавский пр-т, д. 20, к. 4, кв. 86, она завещала Карпушиной Е.В (племяннице); 21 сентября 2011 года между Такташевой Р.А. и Карпушиной Е.В. заключен договор дарения означенной квартиры, по условиям которого Такташева Р.А. обязалась безвозмездно передать Карпушиной Е.В. квартиру по адресу: город Москва, Балаклавский пр-т, д. 20, к. 4, кв. 86, в собственность; указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственнной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 30 сентября 2011 года;30 марта 2012 года умерла Такташева Р.А.; 25 сентября 2012 года нотариусом города Москвы Якушевой Л.И. открыто наследственное дело; с заявлением о принятии наследства обратилась Карпушина Е.В.; 01 октября 2012 года заказным письмом к нотариусу Кравец С.И. поступило заявление от Аветисян Р.А. о принятии наследства по всем основаниям после смерти Такташевой Р.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Аветисян Р.А. исходила из того, что Такташева Р.А. является ее сестрой; при жизни Такташева Р.А. страдала рядом заболеваний, имела странности в поведении и в момент заключения договора и оформления завещания Такташева Р.А. находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими;просила установить факт родственных отношений, признать завещание и договор дарения квартиры недействительными, аннулировать регистрационные записи.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аветисян Р.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; определением суда по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной псиихиатрии им. В.П. Сербского; как следует из заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, составленной Государственным научным центром социальной и судебной псиихиатрии им. В.П. Сербского, комиссия пришла к выводу, что у Такташевой Р.А. имелись признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями мозга;всесторонний анализ медицинской документации показал, что течение сосудистого заболевания головного мозга у Такташевой Р.А. носило волнообразный характер;в связи с отсутствием описания психического состояния Такташевой Р.А. на интересующий суд период, а также в связи с неоднозначностью свидетельских показаний, и противоречивостью данных, изложенных в медицинской документации, касающихся момента ухудшения психического состояния Такташевой Р.А.,не представляется возможным дать заключение о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими 19 июля 2011 года в момент оформления завещания и договора дарения квартиры от 21 сентября 2011 года; ходатайство представителя истца Аветисян Р.А. о назначении дополнительной экспертизы должно быть отклонено, поскольку достаточных оснований предусмотренных законом для назначения дополнительной экспертизы не имеется; заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, составленное Государственным научным центром социальной и судебной псиихиатрии им. В.П. Сербского, является ясным и полным, проведено с участием эксперта - психолога; эксперты всесторонне исследовали представленные сведения, однако не смогли ответить на поставленные вопросы ввиду противоречивости показаний свидетелей и отсутствия в медицинской документации описания состояния Такташевой Р.А. в юридически значимый период;заключение комиссии экспертов является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; факт наблюдения умершей Такташевой Р.А. в ПНД, нахождение на стационарном лечении в психиатрическом медицинском учреждении, не является основанием для признания сделки недействительной; Такташева Р.А. при жизни недееспособной не признавалась; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в период оформления завещания от 19 июля 2011 года и договора дарения квартиры от 21 сентября 2011 года Такташева Р.А.не понимала значение своих действий и была лишена возможности руководить ими, суду не представлено; таким образом, заявленные Аветисян Р.А.исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; в удовлетворении искового требования об установлении факта родственных отношений также должно быть отказано, поскольку установление факта родственных отношений возможно лишь при наличии юридического значения.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что довод апелляционной жалобы о том, что нарушены положения ст. 79 ГПК РФ, а именно: суд не предложил сторонам представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку 21 февраля 2013 года в судебном заседании стороны не были лишены возможности предложить суду свои вопросы для экспертов, однако, таким правом не воспользовались; заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы каких - либо противоречий не содержит, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, в связи с чем каких-либо правовых оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции также не имелось.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Аветисян Р.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Аветисян Р.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Аветисян Р.А. к Карпушиной Е.В. (третьи лица - нотариус города Москвы Якушева Л.И., нотариус города Москвы Ралько О.В.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об установлении факта родственных отношений, признания завещания и договора дарения квартиры недействительными, аннулировании регистрационных записей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев