Определение Московского городского суда от 21 марта 2014 N 4г-1892/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Сизикова Э.А., поступившую в Московский городской суд 21 февраля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Сизикова Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж-Плюс" о взыскании денежных средств,

установил:

Сизиков Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Каскад Инвест", ООО "Мираж-Плюс" о взыскании денежных средств в размере *** руб. в качестве компенсации за лишение возможности трудиться, *** руб. в качестве ежемесячной компенсации за приобретение безлимитного проездного билета на наземные виды транспорта, указав, что с *** г. занимал должность начальника Департамента судебной защиты ООО "Каскад Инвест" со среднемесячным заработком *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. исковые требования Сизикова Э.А. удовлетворены частично, постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Мираж-Плюс" отказать. Взыскать с ООО "Каскад Инвест" в пользу Сизикова Э.А. *** руб. в качестве возмещения неполученного заработка в связи с лишением его возможности трудоустроиться, *** руб. в качестве ежемесячной компенсации за приобретение безлимитного проездного билета, а всего *** руб. Взыскать с ООО "Каскад Инвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Каскад Инвест" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сизикова Э.А. ставится вопрос об изменении решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в период с *** г. по *** г. Сизиков Э.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Каскад Инвест" в должности начальника Департамента судебной защиты, местом работы является ***.

На основании приказа от *** г. трудовые отношения между Сизиковым Э.А. и ООО "Каскад Инвест" прекращены.

При этом представитель ООО "Каскад Инвест" в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что трудовая книжки Сизикова Э.А. находится у ООО "Каскад Инвест".

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сизикова Э.А. к ООО "Мираж-Плюс", при этом суд исходил из того, что трудовой договор между Сизиковым Э.А. и ООО "Мираж-Плюс" не заключался, соглашение как между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции отсутствует, ООО "Мираж-Плюс" не выплачивало и не должно было выплачивать Сизикову Э.А. заработную плату, не принимало истца на работу и не принимало решение об увольнении.

Суд первой инстанции также установил, что Сизиков Э.А. не передавал трудовую книжку ООО "Мираж-Плюс", в связи с этим у ООО "Мираж-Плюс" не было обязанности и возможности внести в нее какие-либо записи, а также выдать трудовую книжку истцу при увольнении и исполнить иные требования, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ.

Судом обоснованно указано, что ООО "Мираж-Плюс" не должен нести каких-либо обязанностей по исполнению ООО "Каскад Инвест" заключенного между ним и Сизиковым Э.А. трудовым договором, в том числе в части компенсации истцу за приобретение безлимитного проездного билета.

Учитывая, что ООО "Каскад Инвест" задерживая выдачу истцу трудовой книжки лишает его возможности трудиться, руководствуясь ст.ст. 84.1, 140, 234 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу неполученного им заработка, при этом суд не согласился с представленным истцом расчетом.

Сизиков Э.А. рассчитывал размер компенсации исходя из ежемесячного оклада в размере *** руб., установленного заключенным с ним трудовым договором.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет подлежащей взысканию суммы компенсации и исходя из представленных суду данных о среднедневном заработке истца за последние четыре месяца, который составил *** руб., и *** рабочего дня за период с *** г. (следующий день за днем прекращения трудовых отношений) по *** г. (дата обращения истца с иском), суд взыскал с ООО "Каскад Инвест" *** руб. в качестве возмещения не полученного заработка в связи с лишением возможности трудиться.

Проверив представленные истцом доказательства понесенных им расходов за приобретение безлимитных проездных билетов на наземные виды транспорта за период октябрь, ноябрь и декабрь *** г., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Каскад Инвест" *** руб. в качестве ежемесячной компенсации за приобретение безлимитного проездного билета на наземные виды транспорта, при этом суд исходил из того, что в соответствии с п.3.2 трудового договора, заключенного между ООО "Каскад Инвест" и Сизиковым Э.А., ООО "Каскад Инвест" обязался компенсировать истцу ежемесячно приобретение безлимитного проездного билета на наземные виды транспорта.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственную пошлину в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Несогласие Сизикова Э.А. с суммой, взысканной в качестве компенсации за лишение возможности трудиться, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Взыскивая с ответчика компенсацию за лишение возможности трудиться, суд первой инстанции исходил из представленных суду данных о среднедневном заработке истца за последние четыре месяца, который составляет *** руб.. Расчет суда первой инстанции произведен в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, определяющей единый порядок исчисления среднего заработка.

Довод кассационной жалобы Сизикова Э.А. о том, что работодателем истца также являлся ООО "Мираж-Плюс", направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено, исковое заявление рассмотрено по заявленным истцом требованиям. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сизикова Э.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Сизикова Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж-Плюс" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Аванесова