Определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 4г-1893/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ТСЖ ВСК "Рязанский 30-32", поступившую в Московский городской суд 21 февраля 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30-32" (ТСЖ ВСК "Рязанский 30-32") об обязании демонтировать металлическое ограждение,

установил:

Префектура ЮВАО г.Москвы обратилась в суд с иском к ТСЖ ВСК "Рязанский 30-32" об обязании демонтировать металлическое ограждение, указав, что ответчик являясь собственником жилого многоквартирного дома по адресу: ***, самовольно возвел металлическое ограждение вокруг дома (забор).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. иск Префектуры ЮВАО г.Москвы удовлетворен, постановлено: обязать Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30-32" демонтировать за свой счет металлическое ограждение, установленное на земельном участке с адресными ориентирами: ***, в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу; предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать металлическое ограждение, установленное на земельном участке с адресными ориентирами: ***, в случае неисполнения ТСЖ ВСК "Рязанский 30-32" решения суда в течение 10 (десяти) дней с даты вступления его в законную силу с правом компенсации понесенных расходов

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ ВСК "Рязанский 30-32" ставит вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. и принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ТСЖ ВСК "Рязанский 30-32" является собственником жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно акту обследования объекта недвижимости ТСЖ ВСК "Рязанский 30-32" возвело металлическое ограждение вокруг дома (забор).

При этом земельный участок, имеющий ориентир: ***, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

22 октября 2012 г. в адрес ответчика Управой Рязанского района г.Москвы направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих легитимность установления металлического ограждения (забора), а в случае отсутствия такового о необходимости демонтажа незаконно установленного металлического ограждения, однако ответ в адрес Управы Рязанского района г.Москвы не поступил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик продолжает осваивать данный земельный участок и укреплять металлическое ограждение путем закладки бетонного основания, что подтверждено представленными истцом фотоизображениями.

В соответствии с Приложением N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию земельного участка, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 25, 65 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчиком незаконно установлено металлическое ограждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Префектуры ЮВАО г.Москвы.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что ответчиком разрешительная документация на установку металлического ограждения суду не представлена.

Проверяя доводы ответчика о том, что установка металлического ограждения согласована со всеми соответствующими инстанциями, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции, установив, что согласование касалось временной установки металлического ограждения вокруг жилого дома в соответствии с проектом, при этом земельные правоотношения ответчиком не оформлены, пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, имеющий ориентир: ***, имеет статус самовольно захваченного.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ТСЖ ВСК "Рязанский 30-32" о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что на день рассмотрения апелляционной жалобы спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в подтверждение чего суду были представлены документы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили подлежащие применению нормы материального права основан на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ТСЖ ВСК "Рязанский 30-32" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30-32" об обязании демонтировать металлическое ограждение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова