Определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 4г-1897/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску Г М.Н. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма,

установил:

ГМ.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права пользования трехкомнатной квартирой N, признании ее нанимателем жилого помещения и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в договор социального найма.

Иск мотивирован тем, что что с момента рождения и до 1981 года она проживала и была зарегистрирована в квартире N дома, в 1995 году снялась с регистрационного учета по семейным обстоятельствам и зарегистрировалась в квартире N, однако проживала как в названной квартире, так и в спорной квартире, поскольку за отцом Г Н.Н., который проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, требовался постоянный посторонний уход.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу ст. 70 ЖК РФ:

1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из представленных документов следует, что нанимателем квартиры N в г.Москве был ГН.Н.

08.08.2013г. ГН.Н. умер.

Судом установлено, что в той же квартире ранее проживала и была зарегистрирована К Е.Н., умершая 27.03.2013г.

Г М.Н. в 1981 году выбыла из спорной квартиры в квартиру по адресу: г..

С 22.03.1995г. истица была зарегистрирована по месту жительства в квартире Nдома, в отношении которой в 2012 году был заключен договор передачи и истцу была передана в собственность 1/2 доля данной квартиры.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ГМ.Н. в качестве члена семьи нанимателя ГН.Н. в квартиру по адресу: N вселена не была, каких-либо доказательств, подтверждающих, что при жизни ГН.Н. признавал за дочерью Гл М.Н. равное с собой право пользования спорной квартирой, ею суду не представлено и судом добыто не было.

При этом сам по себе факт родства между ГМ.Н. и ГН.Н. самостоятельным основанием для признания за ней права пользования спорной жилой площадью служить не может.

Кроме того, судом учтено, что Г М.Н. приобрела право пользования иной жилой площадью - квартирой по адресу:, которое реализовала, заключив в 2012 году договор передачи _ доли названной квартиры в свою собственность.

Вместе с тем, возможность постоянного проживания и пользования гражданином одновременно двумя жилыми помещениями действующее законодательство не предусматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Г М.Н.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что Г М.Н. производила оплату ЖКУ и фактически проживала в спорной квартире, поскольку применительно к ст. 71 ЖК РФ каких-либо прав в отношении спорной квартиры данное обстоятельство порождать не может.

Кроме того, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, коммунальные платежи ГМ.Н. производились за другое лицо - КЕ.Н.

Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст.ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ГМ.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску ГМ.Н. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма.

Судья Н.С. Кирпикова