Определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 4г-1900/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Кандакова, поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Кандакова к Лек фармацевтическая компания д.д. (Словения) о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Кандаков В.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Лек фармацевтическая компания д.д. (Словения) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 09.06.12г. в г в аптеке приобрел лекарственный препарат "Абактал" (пефлоксацин) в таблетках 400 мг производства Лек фармацевтическая компания д.д. (Словения), но указанный препарат не произвел лечебного эффекта, не устранил симптомы заболевания истца. По мнению истца, приобретенный им препарат является некачественным, ответчиком нарушены права потребителя на получение достоверной информации, что причинило истцу значительный моральный вред.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы (л.д. 65).

Истец просил суд признать вину ответчика в обмане истца как потребителя, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 168 000 000 руб. и вынести частные определения о факте нарушения ответчиком ст. 14.7 КоАП РФ, направив его в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, о фактах умышленного совершения ответчиком уголовных преступлений (л.д. 3-5).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кандаков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом; просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кандакова к Лек фармацевтическая компания д.д. (Словения) отказать.

Истцом Кандаковым В.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 февраля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

13 марта 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Кандаковым В.В. требований к Лек фармацевтическая компания д.д. (Словения) о взыскании денежных средств.

При этом судом установлено, что 09.06.2012г. в г. истцом был приобретен лекарственный препарат "Абактал" (пефлоксацин) в таблетках 400 мг производства Лек фармацевтическая компания д.д. (Словения).

Проверяя доводы истца Кандакова В.В., заявленные им в обоснование своей правовой позиции о том, что указанный препарат не устранил симптомы болезни, возникшей вокруг здорового зуба, не вылечил периодически возникающую вследствие простуды костей и соединительной ткани, окружающих здоровый зуб, болезнь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их необоснованности, поскольку установил, что каких-либо сведений об отсутствии лечебного эффекта у приобретенного истцом препарата не имеется, заключения лечащего врача и/или клинического фармаколога, подтверждающего зарегистрированный случай неэффективности лекарственного препарата "Абактал", суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Наряду с этим, судом установлено, что лекарственный препарат "Абактал" зарегистрирован Министерством здравоохранения Российской Федерации (номер регистрационного удостоверения П N 008768/02) и в соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 12 апреля 2010г. N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что подтверждает успешное прохождение им экспертизы лекарственных средств.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 27 декабря 2002г. N184-ФЗ "О техническом регулировании" при ввозе данного лекарственного препарата на территорию Российской Федерации проведено обязательное подтверждение соответствия и получена Декларация о соответствии от 14 сентября 2011г., что подтверждает соответствие данного лекарственного препарата требованиям и стандартам качества на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных суду кассационной инстанции документов, в рамках рассмотрения дела по существу рецепт, другой документ, подтверждающий обоснованное назначение Кандакову В.В. данного лекарственного препарата для лечения им недомогания, истцом при рассмотрении спора по существу не представлен; предложения ответчика предоставить лекарственный препарат для производства экспертизы в порядке п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом оставлены без внимания.

Доводы истца о нарушении ответчиком его прав на получение информации о товаре расценены судом как необоснованные, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу, согласно которым установлено, что при приобретении товара истцу была предоставлена достаточная информация о вышеуказанном лекарственном препарате с указанием его фармакологических свойств, показаний к применению, срока годности, способа применения и дозировки.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца Кандакова В.В. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, правовой оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы истца Кандакова В.В. о том, что настоящее дело подсудно Хорошевскому районному суду г. Москвы, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

Как следует из материалов дела определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы (л.д. 65), определением того же суда от 12 июля 2013 года Кандакову В.В. срок на подачу частной жалобы на данное определение восстановлен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 августа 2013 года определение суда о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы оставлено без изменения, частная жалоба Кандакова В.В. - без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не может свидетельствовать о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя не установлен.

Иные доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, они не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, вследствие чего оснований для передачи жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кандакова В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко