Определение Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4г-1904/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Баклицкого Д.Н., поступившую 11 февраля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по делу по иску Петровой Е.Е. к Акционерному банку "Банк развития предпринимательства" (ОАО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Петрова Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО АБ "Банк развития предпринимательства", уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.03.2012 г. по 30.04.2013 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что с 01.01.2011 г. и на день рассмотрения дела в суде первой инстанции работала у ответчика, в указанный период времени ей не выплачивалась заработная плата.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года постановлено:

Взыскать с Акционерного банка "Банк развития предпринимательства" (Открытое акционерное общество) в пользу Петровой Е.Е. в счет задолженности по заработной плате *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Акционерного банка "Банк развития предпринимательства" (Открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Баклицкий Д.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с 22.03.2013 года по 15.05.2013 года, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Петрова Е.Е. состоит в трудовых отношениях с ОАО АБ "Банк развития предпринимательства" с 01.01.2011 г. по должности Управляющего проектом Отдела оценки бизнеса и экспертизы проектов Управления кредитования и инвестиций на условиях трудового договора N *** от 01.01.2011 г., с установленным окладом в размере *** руб. в месяц.

Удовлетворяя исковые требования Петровой Е.Е., суд первой инстанции исходил из справки о задолженности по заработной плате, согласно которой задолженность работодателя перед Петровой Е.Е. по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на 21.03.2013 г. составила *** руб. *** коп., выписки из лицевого счета ОАО АБ "Банк развития предпринимательства", согласно которой задолженность по выплате заработной платы составила за март 2013 г. в размере *** руб., за апрель 2013 г. - *** руб. *** коп., и обоснованно учел то обстоятельство, что на представленных представителем ответчика платежных ведомостях отсутствует подпись работника, свидетельствующая о получении указанных денежных средств.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Баклицкого Д.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по делу по иску Петровой Е.Е. к Акционерному банку "Банк развития предпринимательства" (ОАО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева