Определение Московского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 4г-1905/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Баклицкого Д.Н. по доверенности, поступившую 11 февраля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску Корнеевой Т.Н. к Акционерному банку "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Корнеева Т.Н. обратилась в суд с иском к АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО), в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере _ руб. _ коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на _ года в размере _ руб. _ коп. и компенсацию морального вреда в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что она работает у ответчика со _ года в должности главного специалиста Управления корреспондентских отношений, а с _ года по совместительству исполняет обязанности заведующей кассой отдела кассовых операций УБУиО, начиная с _ года ответчик не выплачивает ей заработную плату.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) в пользу Корнеевой Т.Н. в счет задолженности по заработной плате _ руб. _ коп., в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы _ руб. _ коп., в счет компенсации морального вреда _ руб., а всего _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. _ коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Баклицкий Д.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания с АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) в пользу Корнеевой Т.Н. компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с _ г. по _ г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года, на основании трудового договора N _, заключенного между АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) и Корнеевой Т.Н., истица была принята на работу к ответчику в должности главного специалиста отдела налоговых операций УБУиО, с окладом _ руб.

Приказом N _ от _ года на Корнееву Т.Н. возложены обязанности заведующей кассой отдела корреспондентских операций УБУиО, с установлением ей доплаты за исполнение данных обязанностей в размере _ руб.

_ года между истицей и ответчиком заключен трудовой договор N _, в соответствии с которым Корнеева Т.Н. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного специалиста Управления корреспондентских отношений, к исполнению которых она приступила с _ года. Согласно трудовому договору, размер должностного оклада Корнеевой Т.Н. составил _ руб. в месяц.

Начиная с _ года заработная плата истице выплачивается не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере _ руб. _ коп.

Приказом Банка России от 22 марта 2013 года N ОД-135 у АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) с 22 марта 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что с _ года заработная плата истице в полном объеме не выплачивалась, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Корнеевой Т.Н. задолженности по заработной плате в размере _ руб. _ коп.

Поскольку факт несвоевременной выплаты ответчиком истице заработной платы и факт нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика был установлен судом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Корнеевой Т.Н. проценты за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на _ года в размере _ руб. _ коп., а также компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность по заработной плате и проценты за несвоевременную выплату заработной платы должны быть взысканы только за период до _ года, до отзыва у АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, является несостоятельным, поскольку истица после отзыва лицензии продолжала исполнять трудовые обязанности, а работодатель, являющийся кредитной организацией, не освобождается от обязанности выплачивать заработную плату в установленные сроки.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Баклицкого Д.Н. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску Корнеевой Т.Н. к Акционерному банку "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева