Определение Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4г-1907/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Баклицкого Д.Н. по доверенности, поступившую 11 февраля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по делу по иску Раковой О.В. к Акционерному банку "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) о компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Ракова О.В. обратилась в суд с иском к АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО), в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на _ года в размере _ руб. _ коп., в обоснование заявленных требований указав, что она работает у ответчика в должности главного бухгалтера банка, начиная с _ года ответчик не выплачивает ей заработную плату.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) в пользу Раковой О.В. в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. _ коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Баклицкий Д.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания с АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) в пользу Раковой О.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с _ г. по _ г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что приказом N _ от _ года Ракова О.В., занимавшая должность заместителя главного бухгалтера АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО), назначена на должность главного бухгалтера с должностным окладом _ руб.

_ года между АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) и Раковой О.В. заключен трудовой договор N _, в соответствии с которым Ракова О.В. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера банка, к исполнению которых приступила с _ года.

Согласно трудовому договору, Раковой О.В. установлен должностной оклад _ руб. в месяц.

Приказом Банка России от 22 марта 2013 года N ОД-135 у АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) с 22 марта 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

27 мая 2013 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о ликвидации АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО), ликвидатором утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

У работодателя имеется задолженность по заработной плате перед Раковой О.В. в размере _ руб. за период с _ г. по _ г., которая включена ликвидатором во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что причитающаяся истице заработная плата не была выплачена ответчиком, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу Раковой О.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на _ года в размере _ руб. _ коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что компенсация за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должна быть взыскана только за период до _ года, до отзыва у АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, является несостоятельным, поскольку споры между кредитной организацией и работником кредитной организации рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, реализация трудовых прав работника не может быть ограничена нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Баклицкого Д.Н. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по делу по иску Раковой О.В. к Акционерному банку "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) о компенсации за задержку выплаты заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева