Определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 4г-1918/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Принцева В.В. по доверенности Барышкова В.А., поступившую в Московский городской суд 13.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Петровой Е.Б. к Принцеву В.В. о прекращении права собственности и права пользования жилым помещением,

установил:

Петрова Е.Б. обратилась в суд с иском к Принцеву В.В. о прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником доли трехкомнатной квартиры N , расположенной по адресу: г. Москва, ул. . Право собственности на долю в спорной квартире принадлежит ответчику, который г. зарегистрировался в квартире. Ответчик потребовал от нее продажи квартиры или выплаты ему компенсации в размере достаточном для приобретения однокомнатной квартиры. Однако, доля ответчика соответствует кв.м., которую невозможно выделить в натуре, их совместное проживание в спорной квартире невозможно. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры доля в праве собственности на спорную квартиру составляет руб. В связи с этим истица просила признать за ней право собственности на долю в квартире N , расположенной по адресу: г. Москва, ул. , прекратить право собственности ответчика на долю в спорной квартире с выплатой ею компенсации ответчику в размере руб., а также прекратить право пользования ответчиком указанной квартирой.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Петровой Е.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 г. отменить.

Признать за Петровой Е.Б. право собственности на долю квартиры N , расположенной по адресу: г. .

Прекратить право собственности Принцева Владимира Викторовича на доли в праве собственности на квартиру N , расположенную по адресу: г. .

Взыскать с Петровой Елены Борисовны в пользу Принцева Владимира Викторовича компенсацию за доли в праве собственности на квартиру N , расположенную по адресу: г. , в размере рублей.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора передачи от г. собственниками по доли трехкомнатной квартиры N , расположенной по адресу: г. Москва, ул. , являлись Ю.С. и И.С.

Указанная квартира общей площадью кв.м., жилой кв.м. состоит из трех комнат: изолированная- кв.м., проходная- кв.м., запроходная- кв.м.

После смерти Ю.С., наступившей г., его матери Г.С., которая проживает в спорной квартире с г., г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долей квартиры, а свидетельство о праве собственности на долю квартиры по закону г. было выдано жене наследодателя Н.А.

После смерти И.С., наступившей г., его жене Петровой Е.Б., г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю спорной квартиры.

г. Г.С. по договору дарения доли квартиры подарила Петровой Е.Б. принадлежащие ей долей квартиры.

г. Петровой Е.Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в спорной квартире.

г. Н.А. по договору купли-продажи доли квартиры продала принадлежащую ей долю квартиры Принцеву В.В.

Право собственности на долю квартиры ответчик зарегистрировал г., а г. он был зарегистрирован по месту жительства на данную площадь как собственник.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному ОАО "", рыночная стоимость доли в праве собственности квартиры N 209, расположенной по адресу: г. Москва, ул., составляет рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается, если ответчик имеет существенный интерес в использовании доли, поскольку иного жилья у него не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно отменила решение районного суда.

Судебной коллегией установлено, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности (истцом и ответчиком) по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, реально выделить 1/12 долю квартиры невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, без нарушения прав истицы, поскольку доля ответчика, исходя из размера общей площади, составляет кв.м., а исходя из размера жилой площади, составляет кв.м., комнаты с подобной площадью в квартире не имеется. Между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, которые становились предметом рассмотрения органов полиции.

При этом, исходя из оценки всех имеющихся по делу доказательств в совокупности, судебной коллегией установлено отсутствие существенного интереса для ответчика в использовании квартиры.

Таким образом, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Петровой Е.Б. возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Принцеву В.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, размер которой определен судебной коллегией в размере рублей, исходя из отчета об оценке доли квартиры, представленного истцом и пояснений истца о том, что она согласна выкупить у сособственника Принцева В.В. доли за рублей.

Принимая по делу новое решение, суд второй инстанции руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ.

Судебной коллегией учтены разъяснения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", которым предусмотрено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Судом апелляционной инстанции проверено то обстоятельство, располагает ли истец денежными средствами, причитающимися выплате ответчику.

Так, Петровой Е.Б. суду апелляционной инстанции было представлено платежное поручение, согласно которому сумма в размере рублей внесена на депозит Управления судебного Департамента г. Москвы в счет обеспечения решения суда.

По смыслу принятых Конституционным Судом РФ Определений в том числе от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 22.03.2012 г. N 494-О-О и др. положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Таким образом, принятое г. судебной коллегией апелляционное определение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представить документы о прежнем месте жительства и о правах на жилые помещения, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должна была представить доказательства отсутствия у Принцева В.В. существенного интереса в использовании доли спорной квартиры, неубедительны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что долю в спорной квартире Принцев В.В. приобрел за рублей, однако, судебная коллегия присудила выплатить компенсацию в размере рублей, что нарушает его права, повлечь отмену апелляционного определения не может, т.к. судом апелляционной инстанции установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости доли, представленный Петровой Е.Б. ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Кроме того, Принцев В.В., исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, в случае несогласия с определенной стоимостью доли, был вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы или представить суду доказательства, в подтверждение иной стоимости доли квартиры. Однако, из представленных материалов не усматривается, что истцом данного рода ходатайства заявлялись в суде апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на то, что Петрова Е.Б. должна была внести денежные средства на депозит суда до рассмотрения дела по существу, а не в суде апелляционной инстанции, необоснованно и повлечь отмену апелляционного определения также не может, т.к. признав решение суда первой инстанции незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 19.06.2012 г. N 13 и ст. 57 ГПК РФ предложил Петровой Е.Б. представить дополнительные доказательства, подтверждающие ее платежеспособность, которые и были ею представлены в виде внесения денежных средств в сумме 300000 рублей на депозит Управления судебного Департамента г. Москвы.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку требование о выделе своей доли Принцев В.В. не заявлял, поэтому без его согласия выплата компенсации будет нарушать его права, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Более того, судом апелляционной инстанции верно указано, что Петрова Е.Б., как участник долевой собственности, реализуя право, предоставленное ей ст. 252 ГПК РФ, обратилась с иском к сособственнику Принцеву В.В., поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда второй инстанции из представленных документов и по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Принцева В.В. по доверенности Барышкова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Петровой Е.Б. к Принцеву В.В. о прекращении права собственности и права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова